Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А82-3189/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 декабря 2014 года

Дело № А82-3189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Ярославского района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2014 по делу № А82-3189/2014, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКОЙЛ» (ОГРН 1027739247876; ИНН 7701274771)

к Администрации Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (ОГРН 1097627002010; ИНН 7627034717),

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, Прокурор Ярославского района Ярославской области,

о признании незаконным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКОЙЛ» (далее – заявитель, ООО «АКОЙЛ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления Администрации Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – ответчик, Администрация Карабихи, Администрация) от 26.12.2013 № 560 «О признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 76517308-127-2013 Администрации Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области».

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2014 и от 18.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент) и прокуратура Ярославского района Ярославской области (далее – Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным оспариваемое постановление Администрации и обязал ответчика устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Прокуратура обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГСК РФ) прокуратура, считает, что орган местного самоуправления вправе отменить ранее выданное им разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В частности заявитель жалобы приводит доводы о том, что неправомерно считать наличие правоустанавливающих документов на землю при получении разрешения на строительство объекта и самого строительства основанием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Подробно доводы прокуратуры изложены в апелляционной жалобе.

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает апелляционную жалобу прокуратуры, считает, что ООО «АКОЙЛ» не соблюдена процедура предоставления земельного участка под строительство, предусмотренная ст. 30-32 ЗК РФ. По мнению третьего лица, апелляционная жалоба прокуратуры подлежит удовлетворению.

ООО «АКОЙЛ» и Администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.12.2005 постановлением главы Ярославского муниципального округа № 2035 ООО «АКОЙЛ» предварительно согласовано место размещения автомобильной газовой заправочной станции на земельном участке ориентировочной площадью 0,250 га, расположенном по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Телегинский сельсовет, район п. Новоселки и утвержден акт выбора земельного участка от 08.04.2001 № 73 (л.д. 43).

07.09.2007 постановлением главы Ярославского муниципального округа № 1195 Обществу продлен срок проведения изыскательских работ на территории Телегинского сельсовета (л.д. 48).

01.07.2013 ООО «АКОЙЛ» обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - Автомобильная газовая заправочная станция по адресу Ярославская область, Телегинский сельский округ, п.Новоселки (л.д. 22). К заявлению, в том числе, были приложены правоустанавливающие документы на земельный участок: договоры аренды земельного участка от 27.12.2005, от 19.10.2006 и от 12.09.2007.

Администрация письмом от 05.07.2013 №01-21/2298 отказала Обществу в выдаче испрашиваемого разрешения в связи с непредставлением документа на земельный участок (л.д. 23).

06.11.2013 ООО «АКОЙЛ» повторно обратилось к ответчику с аналогичным заявлением с приложением судебных актов по делу №А82-4441/2012 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области к ООО «АКОЙЛ» об освобождении земельного участка.

13.11.2013 заявителю Администрацией Карабихи выдано разрешение №RU 76517308-127-2013 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Автомобильная газовая автозаправочная станция» (л.д. 29).

На основании данного разрешения зарегистрировано право собственности ООО «АКОЙЛ» на построенное сооружение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2014 серия 76-АБ №831837 (л.д. 30).

05.12.2013 прокуратура Ярославского района направила в адрес Администрации Карабихи протест №245ж-2010 на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.11.2013 №RU 76517308-127-2013, в котором указала, что разрешение №RU 76517308-127-2013 на ввод объекта в эксплуатацию выдано Обществу при отсутствии правоустанавливающего документа на земельный участок и потребовала данное разрешение отменить (л.д. 96).

По результатам рассмотрения протеста прокурора Администрацией принято постановление от 26.12.2013 № 560 «О признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 76517308-127-2013 Администрации Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области» (л.д. 21).

Полагая, что постановление Администрации Карабихи от 26.12.2013 № 560 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «АЙКОЛ» обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражной суд Ярославской области при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В п. 4 ст. 7 Закона № 131-ФЗ установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Статьей 48 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Из положений указанного Закона следует, что отменяющий акт должен также соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. Правовой акт об отмене ранее изданного правового акта, как и любой другой акт органа местного самоуправления, не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права граждан и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно оспариваемому постановлению Администрации от 26.12.2013 № 560 признано недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 76517308-127-2013 Администрации Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области» в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на земельный участок.

Оценивая на основе положений ГСК РФ и Закона № 131-ФЗ, выводов, сделанных в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов, содержащихся в апелляционной жалобе прокуратуры Ярославского района Ярославской области, законность указанного постановления Администрации Карабихи, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 8 ГСК РФ в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

На основании ч. 1 ст. 51 ГСК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Порядок выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства, в том числе перечень документов, представляемых в орган местного самоуправления для получения такого разрешения, установлен статьей 51 ГСК РФ.

В пункте 1 части 7 названной статьи определено, что возможность получения разрешения на строительство объекта недвижимости обусловлено предоставлением застройщику в установленном законом порядке для этой цели земельного участка, правоустанавливающие документы на который направляются им в орган, уполномоченный в соответствии с названным Кодексом выдавать такие разрешения.

Согласно частям 1, 2 ст. 55 ГСК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 20 части 1 ст. 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится, в частности, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства.

Частью 5 ст. 55 ГСК РФ установлено, что орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче компетентным органом местного самоуправления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен ч. 6 ст. 55 ГСК РФ. Одним из таких оснований является отсутствие документов, указанных в ч. 3 ст. 55 ГСК РФ, в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок.  

Из материалов настоящего дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 76517308-127-2013 выдано ООО «АКОЙЛ» при представлении