Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А17-4710/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по оплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в заявленном размере.

Рассмотрев доводы заявителя относительно незаконного рассмотрения дела в отсутствие ответчика при наличии поданного ходатайства об отложении, мотивированного невозможностью явки представителя, суд апелляционной инстанции также находит их несостоятельными.

Действительно в материалах дела имеется ходатайство, поступившее в соответствии со штампом суда от ответчика в день заседания в 11 часов 15 минут.

Судебное заседание было начато в соответствии с протоколом в 13 часов 00 минут, при этом поступившее ходатайство не было рассмотрено ввиду его отсутствия  у состава суда, рассматривавшего дело.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Рассматривая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство Предприятия об отложении судебного заседания не являлось мотивированным, не было подтверждено соответствующими доказательствами уважительности причин неявки в судебное заседание. Из текста ходатайства не следует, что оно заявлено именно в связи с намерением ответчика обеспечить сбор дополнительных доказательств и явку представителя в судебное заседание для их представления и дачи объяснений по существу.

При этом в апелляционной жалобе заявителя не содержится указаний на те обстоятельства, которые могли повлиять на вынесение судебного акта при условии возможного удовлетворения судом заявленного ходатайства об отложении; доводы Предприятия, изложенные в тексте апелляционной жалобы, также не свидетельствует о том, что имелись какие-либо возражения, которые не были оценены судом первой инстанции и подлежали либо подлежат учету при принятии судебного акта.

Напротив, суд полагает, что с момента получения 07.08.2014 определения от 01.08.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении заседания на 28.08.2014, ответчик имел достаточное время для подготовки соответствующих ходатайств, возражений и обеспечения возможности представления в суд доказательств в обоснование своих возражений по существу исковых требований.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление от 19.08.2014, позиция Предприятия по которому была учтена судом при вынесении судебного акта.

При изложенных обстоятельствах не находят подтверждения доводы заявителя о нарушении судом права ответчика на судебную защиту.

Таким образом, рассмотрев доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указываемый заявителем факт нерассмотрения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства не является нарушением, которое в рассматриваемом случае привело либо могло привести к принятию неправильного судебного акта, следовательно, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Ссылка в жалобе на часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С учетом указанной нормы, возможность перехода к рассмотрению дела по существу из предварительного судебного заседания ограничена наличием прямого возражения ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие.

Между тем, исходя из заявленного ходатайства, оно не может быть расценено судом как выраженное в порядке реализации пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражение относительно рассмотрения дела в отсутствие.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2014  по делу № А17-4710/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина