Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А28-4978/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 декабря 2014 года

Дело № А28-4978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Пипуныровой С.Л., действующей на основании доверенности от 28.12.2013 № 17424-01-05,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метиз-Вятка»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2014 по делу № А28-4978/2014, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по иску департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978; ИНН 4348010693)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метиз-Вятка» (ОГРН 1034316552753; ИНН 4345011770)

об освобождении нежилых помещений,

установил:

 

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Метиз-Вятка» (далее - ООО «Метиз-Вятка», Общество, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), об обязании освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Киров, ул. Базовая, д. 7: здание склада площадью 385 кв.м, кадастровый номер 43:40:000172:0040:13764/09/В,  здание склада площадью 229,7 кв.м, кадастровый номер 43:40:000172:0040:13764/09/Д, здание склада площадью 262,6 кв.м, кадастровый номер 43:40:000172:0040:13764/09/З, помещения общей площадью 766,6 кв.м, находящиееся на 1, 2, 3 этажах здания склада и проходной, кадастровый номер 43:40:000172:0040:13764/09/Б,И (за исключением помещения № 3 площадью 52,2 кв.м. на 1 этаже данного здания), помещения общей площадью 462,8 кв.м, находящиееся на 1 и 2 этажах административного здания, кадастровый номер 43:40:000172:0040:13764/09/А (за исключением помещения № 1 площадью 21,3 кв.м на 2 этаже здания).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент направления ответчику письма от 03.02.2014 дополнительное соглашение с расчетом арендной платы от 24.12.2013 ответчиком было подписано,  в силу чего основания для расторжения Договора у истца отсутствовали; приводит довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2008 № 1 утратил свою силу 25.12.2008, в то время как спорные отношения между сторонами основаны на действующем договоре аренды недвижимого имущества от 01.01.2009 № 1. В подтверждение названного довода ответчик представил в суд апелляционной инстанции договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2009 № 1, а также акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2009 № 1.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу, уточнил фактические обстоятельства.

25.11.2014 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Метиз-Вятка» о перенесении даты судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка представителей Общества в судебное заседание не признана судом обязательной.

О назначении судебного заседания Второго арбитражного апелляционного суда на 11.09.2012 Общество было извещено своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

В силу частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение  судебного заседания в силу закона связано с невозможностью явки лица (его представителя) в судебное заседание именно по уважительным причинам. Совершение данного процессуального действия является правом суда.

Указанное в ходатайстве от 25.11.2014 обстоятельство (нахождение на больничном по уходу за несовершеннолетним) не может быть принято судом апелляционной инстанции достаточным и уважительным для отложения рассмотрения заявления, поскольку директором ООО «Метиз-Вятка» не указаны причины обязательности его личного участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя. В судебных заседаниях суда первой инстанции интересы Общества представляла Яматина О.Б. по доверенности от 22.07.2014. Ответчик в ходатайстве указывает на окончание срока указанной доверенности. Вместе с тем из доверенности, имеющейся в материалах дела (л.д.107) следует, что она выдана 22.07.2014 сроком на один год, следовательно, срок доверенности не истек.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя Общества, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и  оснований для отложения дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между муниципальным унитарным предприятием «УКС» (далее – МУП «УКС») и ООО «Метиз-Вятка» заключен договор аренды № 1 недвижимого имущества (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2. Договора  (л.д. 13-16).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора указанный договор заключен на срок до 25.12.2008.

01.01.2008 спорное недвижимое имущество передано арендодателю по акту приема-передачи № 1 (л.д. 17).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что после истечения срока, на который заключен Договор, арендатор продолжал пользоваться нежилыми помещениями, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По акту приема-передачи от 11.01.2013 № 39-44 данные помещения (здания) переданы в казну муниципального образования «Город Киров» (л.д. 17).

На основании статьи 617 ГК РФ права арендодателя по договору аренды от 01.01.2008 перешли к истцу с 12.01.2013.

Согласно дополнительному соглашению от 26.07.2013 ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы по результатам независимой рыночной оценки с даты оценки (л.д. 19-23).

После проведенной оценки арендная плата составила 3 671 528 рублей 09 копеек в год (с НДС).

26.12.2013 истцом в адрес ответчика направлено письмо (л.д. 24-25) с предложением подписать в 15-дневный срок с момента получения указанного письма дополнительное соглашение к Договору о внесении изменений в размер арендной платы с 01.01.2014 (л.д. 26). Соответственно, к указанному письму приложено дополнительное соглашение от 24.12.2013 с приложениями (л.д. 27-31).

Письмом от 09.01.2014 Общество сообщило о подписании дополнительного соглашения от 24.12.2013 с протоколом разногласий (л.д. 32). В  протоколе разногласий ответчик указал размер арендной платы - 1 748 200 рублей  в год (л.д. 33).

Письмом от 03.02.2014 истец сообщил об отклонении протокола как не соответствующего требованиям закона и предупредил ответчика о том, что данное письмо является уведомлением  об отказе от договора по истечении месяца с момента получения данного уведомления согласно статье 610 ГК РФ, пунктов 5.1-5.4 договора аренды (л.д. 35-37).

Данное письмо получено ответчиком 10.02.2014, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д. 37).

Дополнительное соглашение на условиях, предложенных истцом, ответчиком не подписано.

Общество вступило в переписку с истцом о размере коэффициента-дефлятора.

Письмом от 05.03.2014 истец дал необходимые пояснения по коэффициенту-дефлятору и сообщил о том, что датой расторжения Договора является 10.03.2014 (с учетом получения Обществом уведомления об отказе от Договора 10.02.2014). В этой связи ответчику предложено 10.03.2014 освободить арендуемые здания (помещения) в установленном порядке.

Письмом от 12.03.2014 (л.д. 45) истец сообщил о принятом решении о расторжении Договора, приложив к указанному письму копию решения о расторжении Договора (от 11.03.2014 № 7) (л.д. 46).

Указанное письмо получено лично директором Общества 13.03.2014.

Письмом от 19.03.2014 № 30 ответчик отказался добровольно освободить занимаемые здания (помещения), указав на обжалование решения о расторжении Договора в судебном порядке.

Отказ в освобождении ответчиком спорных помещений явился основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2013) арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от договора, уведомив арендатора за один месяц.

В случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора договор  считается расторгнутым (пункт 5.2. Договора).

Арбитражный суд первой инстанции, достоверно установив, что возобновленный на неопределенный срок Договор расторгнут по инициативе истца 10.03.2014, в то время как установленная законом обязанность ответчика по возврату спорных помещений истцу Обществом не исполнена сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца об освобождении ответчиком спорных нежилых помещений.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент направления ответчику письма от 03.02.2014 дополнительное соглашение с расчетом арендной платы от 24.12.2013 было ответчиком подписано,  судом отклоняется как противоречащий материалам дела. Исходя из буквального толкования дополнительного соглашения, указанное соглашение подписано ответчиком с протоколом разногласий, условия которого (протокола) истцом впоследствии не приняты. Кроме того, положения статьи 610 ГК РФ содержат ничем не обусловленное право любой из сторон договора аренды отказаться от договора. По смыслу названной нормы для прекращения договора в таком случае необходимо лишь волеизъявление стороны договора.

В представленной апелляционной

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А31-3312/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также