Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А29-6054/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и составлено заключение на основании имеющихся в его распоряжении документов ООО «Сатурн», суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания для квалификации данных действий Чиркова Д.М. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 8 статьи 110 Федерального закона о банкротстве организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Федерального закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Конкурсным управляющим ООО «Сатурн» Чирковым Д.М. 23.09.2013 проведены торги по продаже имущества ООО «Сатурн». Однако, в нарушение указанных требований законодательства информация о результатах проведенных Д.М. 23.09.2013 торгов по продаже имущества ООО «Сатурн» не опубликована в газете «КоммерсантЪ». В ЕФРСБ сведения о проведенных торгах опубликованы только 11.11.2013.  08.10.2013 конкурсным управляющим ООО «Сатурн» Чирковым Д.М  проведены повторные торги по продаже имущества должника. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства публикации сообщения о результатах повторных торгов в газете «КоммерсантЪ» и размещения данного сообщения на сайте ЕФРСБ. В период с 09.12.2013 по 23.01.2014 проведены торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что информация о проведении указанных торгов  опубликована в газете «КоммерсантЪ».

Следовательно, событие вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ, имеет место.

Наличие указанных нарушений и вина конкурсного управляющего подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В силу изложенного состав вменяемого административного правонарушения является доказанным

Таким образом, вывод об отсутствии в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суду апелляционной инстанции представляется ошибочным. Однако, в рассматриваемой ситуации данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку имеющиеся материалы дела свидетельствуют о возможности квалификации совершенного ответчиком правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие доказательств наступления вредных последствий совершенного правонарушения, исследовав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни в ходе административного расследования, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в Арбитражном суде Республики Коми, конкурсным управляющим не было заявлено о недостаточности у него документов для подготовки заключения и анализа финансового состояния должника; заявление, направленное Чирковым Д.М. в Следственный отдел не содержит анализа сделки, приведшей к банкротству ООО «Сатурн», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства того, что ответчик располагал необходимыми документами для подготовки заключения и анализа финансового состояния должника административным органом не представлены. При этом из заявления Чиркова Д.М. следует, что имеет место искажение, либо сокрытие бухгалтерской отчетности и активов должника, уменьшение активов произошло в 60,6 раз за два года, уменьшение активов произошло главным образом вследствие уменьшения запасов на 4423000 руб., основных средств на 479000 руб. за 2 года.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить решение суда без изменения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2  КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2014 по делу № А29-6054/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Л.И. Черных