Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А82-9659/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 января 2009 года

Дело № А82-9659/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Перминовой Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гизатулиным С.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя директора Лернера И.С.; Зубкова В.В., действующего на основании доверенности от 15.04.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное информационное агентство "ДРИМ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  01.11.2008 по делу № А82-9659/2008, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламное информационное агентство "ДРИМ"

к Департаменту социально-экономического развития мэрии города Ярославля

о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламное информационное агентство "ДРИМ" (далее – заявитель, Общество, ООО «РИА «ДРИМ») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту социально-экономического развития мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным бездействия Департамента и обязании внести в Перечень городских рекламных мест на территории города Ярославля от 15.10.2006 рекламные конструкции, расположенные по следующим адресам: проспект Октября, правая сторона при движении в центр (район ТЦ «Садко»); проспект Толбухина, левая сторона при движении в центр города 150 м от Толбухинского моста; проспект Машиностроителей у к/т «Аврора»; проспект Октября (район виадука, дорога на ЯМЗ); проспект Октября (район завода «СК-Премьер»); проспект Октября (в районе домов № 11,14), (далее - рекламные конструкции, спорные конструкции).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2008 в удовлетворении требований заявителю отказано.

ООО "РИА "ДРИМ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно оценил договоры уступки права на рекламные конструкции от 06.08.2008 и пришел к неверным выводам. Заявитель считает, что предыдущим владельцем конструкций были выполнены все необходимые условия для включения рекламных конструкций в перечень городских рекламных мест. Так, Общество указывает, что владельцем рекламных конструкций индивидуальным предпринимателем Лернером Игорем Сергеевичем (далее – ИП Лернер И.С.) в установленные сроки были предоставлены документы, подтверждающие факт установки рекламных конструкций до 23.05.2007; документы, подтверждающие обращение по вопросу установки рекламной конструкции до 23.05.2007, заявления на заключение договоров на установку и эксплуатацию данных конструкций на городских рекламных местах. Заявитель считает, что поскольку ООО «РИА «ДРИМ» является законным правопреемником рекламных конструкций, то оно вправе требовать включения вышеперечисленных рекламных конструкций в перечень городских рекламных мест.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя Департамента.

Представители заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы. Представили письменную позицию по делу, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку заявителем в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ обоснована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Лернер И.С. обратился в Департамент социально-экономического развития мэрии г. Ярославля с заявлениями от 05.03.2008, 06.03.2008, 20.03.2008, 27.03.2008 о включении спорных рекламных конструкций в Перечень городских рекламных мест на территории г. Ярославля (далее - Перечень) и заключении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В связи с тем, что спорные рекламные конструкции не были включены ответчиком в Перечень, заявитель обратился в арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что на дату подачи заявлений о включении рекламных конструкций в Перечень, права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций были у ИП Лернера И.С., данные права перешли к заявителю только 06.08.2008, поэтому договоры уступки права от 06.08.2008 заявитель не мог передать в Департамент.

Кроме того, суд первой инстанции  указал, что установленный в абзаце 3 пункта 15.2 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ярославля порядок включения рекламных конструкций в Перечень рекламных мест носит льготный и временный характер, представление каких-либо дополнительных документов после 01.07.2008 не имеет правового значения для решения спорного вопроса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Решением муниципалитета города Ярославля от 14.11.2005 N 151 "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ярославля" утверждено Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ярославля.

Решением муниципалитета города Ярославля от 07.03.2008 N 641 в Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ярославля, утвержденное решением муниципалитета города Ярославля от 14.11.2005 N 151 (в редакции решений муниципалитета города Ярославля от 28.12.2005 N 191, от 08.02.2006 N 194, от 14.11.2006 N 337, от 20.03.2007 N 401, от 05.07.2007 N 491) (далее - Положение) внесено изменение, абзац третий пункта 15.2 раздела XV "Предоставление и распоряжение городскими рекламными местами" изложен в новой редакции: В перечень городских рекламных мест включаются места с установленными до 23.05.2007 рекламными конструкциями, а владельцы таких рекламных конструкций до 01.07.2008 имеют преимущественное право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на данном городском рекламном месте без проведения торгов на срок пять лет при наличии следующих условий:

а) обращение владельца рекламной конструкции в уполномоченное структурное подразделение мэрии по установленной форме в срок до 01.04.2008 (включительно);

б) наличие документов, подтверждающих:

- факт письменного обращения владельца рекламной конструкции в органы городского самоуправления до 23.05.2007 по вопросу установки рекламной конструкции на указанном городском рекламном месте;

- оплату за фактическое пользование городским рекламным местом, рассчитанную в порядке, установленном мэрией города Ярославля.

 îáîñíîâàíèå âûïîëíåíèÿ ïåðå÷èñëåííûõ òðåáîâàíèé, óñòàíîâëåííûõ àáçàöåì 3 ïóíêòà 15.2 Ïîëîæåíèÿ â ÷àñòè îáðàùåíèÿ âëàäåëüöà ðåêëàìíîé êîíñòðóêöèè â îðãàíû ãîðîäñêîãî ñàìîóïðàâëåíèÿ äî 23.05.2007 ïî âîïðîñó óñòàíîâêè ðåêëàìíîé êîíñòðóêöèè íà óêàçàííîì ãîðîäñêîì ðåêëàìíîì ìåñòå заявитель ïðåäñòàâèë акты выбора рекламного места, выданные ООО «РИА «ДРИМ».

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что размещение рекламы на спорных рекламных местах осуществлялось ИП Лернером И.С. по договорам с третьими лицами. Монтаж и повторный монтаж после демонтажа рекламных конструкций также проводил ИП Лернер И.С.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешения на размещение рекламных конструкций, договоры о предоставлении права распространения наружной рекламы в материалах дела отсутствуют.

Помимо этого, в материалы дела представлены договоры уступки права на распространение наружной рекламы от 28.03.2007, 10.01.2007, 03.05.2007, 04.05.2007, 07.05.2007, 13.11.2006 по условиям которых ООО «РИА «ДРИМ» передает право на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций ИП Лернеру И.С.

30.05.2008 по договору № 2 уступки права на распространение наружной рекламы ИП Лернер И.С. передает право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных по адресам: проспект Октября, правая сторона при движении в центр (район ТЦ «Садко»); проспект Толбухина, левая сторона при движении в центр города 150 м от Толбухинского моста; проспект Машиностроителей у к/т «Аврора» - обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «ДРИМ» (далее - ООО «РГ «ДРИМ»).

На основании договоров уступки права на распространение наружной рекламы от 06.08.2008 ИП Лернер И.С. и ООО «РГ «ДРИМ» передают право на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций ООО «РИА «ДРИМ».

ООО «РИА «ДРИМ» считает, что бездействие Департамента относительно включения в Перечень спорных рекламных конструкций не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что для признания бездействия незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из смысла статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно иметь своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В то же время, апелляционный суд не усматривает в бездействиях ответчика нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создания препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности ООО «РИА «ДРИМ».

В соответствии с пунктом 3 решения муниципалитета города Ярославля от 07.03.2008 N 641 абзац третий пункта 15.2 раздела XV "Предоставление и распоряжение городскими рекламными местами" Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ярославля (в редакции данного решения) утрачивает силу с 01.07.2008.

Заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на договоры уступки права на распространение наружной рекламы от 06.08.2008.

В то же время, апелляционный суд отмечает, что на момент уступки заявителю прав на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций по договору от 06.08.2008 абзац 3 пункта 15.2 раздела XV "Предоставление и распоряжение городскими рекламными местами" Положения (в редакции Решения от 07.03.2008 N 641) утратил силу. Таким образом, на момент приобретения заявителем прав по договору уступки, порядок включения рекламных мест в Перечень, ранее установленный абзацем 3 пункта 15.2 Положения, не действовал, соответствующие права ООО «РИА «ДРИМ» не возникли и не перешли.

С заявлением о включении рекламных мест в Перечень ООО «РИА «ДРИМ» не обращалось; в период действия абзаца 3 пункта 15.2 раздела XV "Предоставление и распоряжение городскими рекламными местами" Положения в редакции Решения от 07.03.2008 N 641 правами на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не обладало. После приобретения прав по договору от 06.08.2008, правом обращения в уполномоченное структурное подразделение мэрии Общество не обладало, поскольку срок подачи заявлений владельцев рекламных конструкций подпунктом «а» абзаца 3 пункта 15.2 Положения ограничен до 01.04.2008.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемым бездействием ответчика права и законные интересы ООО «РИА «ДРИМ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены, препятствий к осуществлению предпринимательской деятельности не создано.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции  о том, что установленный в абзаце 3 пункта 15.2 Положения порядок включения рекламных конструкций в Перечень рекламных мест носил льготный и временный характер. Представление каких-либо дополнительных документов после 01.07.2008 не имеет правового значения для решения спорного вопроса.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «РИА «ДРИМ», как законный правопреемник рекламных конструкций, при соблюдении предыдущим владельцем всех необходимых условий, вправе требовать включения спорных рекламных конструкций в Перечень городских рекламных мест, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.

По условиям договоров от 06.08.2008, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, к ООО «РИА «ДРИМ» переходят только права на установку