Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А82-17150/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

России от 11.08.1999 N 242-ст, далее - ГОСТ Р 51303-99) торговля - это вид предпринимательской деятельности, связанный с куплей-продажей товаров и оказанием услуг покупателям.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах) (статья 346.29 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. При этом сделка или совокупность сделок, послуживших юридической формой для обхода требований налогового законодательства, сохраняются в гражданско-правовом смысле и не признаются ничтожными или оспоримыми, тем самым разделяются налоговые последствия и юридическая судьба сделки.

Таким образом, по смыслу указанного Постановления применение льготного режима налогообложения является налоговой выгодой, а лишенное хозяйственного смысла и не имеющие объяснений неналоговыми причинами искусственное деление единого объекта организации торговли на отдельные магазины, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений и является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

То есть в таких случаях налоговый орган должен представить доказательства, свидетельствующие о таком поведении и намерениях налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде ИП Лопатин А.А. осуществлял деятельность по розничной торговле в магазинах:

- салон мебели «Альянс» (г. Ярославль, проспект Машиностроителей, д.40)  в период с 01.01.2010 по 31.12.2011,

- «Мебель на Мукомольном» (г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, д.39/2) в период с 01.01.2010 по 01.06.2010.

В отношении своей деятельности Предприниматель исчислял единый  налог на вмененный доход.

Кроме того, Предпринимателем осуществлялась аналогичная деятельность в других торговых точках («МегаМебель», «Столплит»), доходы от которой облагались по упрощенной системе налогообложения. 

Помещение магазина «Альянс» находилось в общей долевой собственности с долей в праве по ?  у ИП  Лопатина А.А. и ИП Качалова С.В.

Согласно техническому паспорту в общей долевой собственности  предпринимателей находятся помещения 1 этажа №№ 25, 27-31, 33,34, 128-131, общей площадь 330,1 кв.м, в том числе, торговой 264,7 кв.м; магазин состоит из 5  залов  (№ 27 площадь 39,4 кв.м, № 29 площадь 30,5 кв.м,  № 31 площадь 138,7 кв.м,  № 33 площадь 34,2 кв.м, № 128 площадь 21,9 кв.м).

Остальные помещения являются административными и не используются для непосредственного осуществления торговой деятельности.

Часть помещений магазина «Альянс» переданы по договорам аренды ООО «ПромМебель».

По соглашению от 01.09.2008,  заключенному между  ИП Лопатиным А.А. и ИП Качаловым С.В., определен порядок пользования и распоряжения   помещениями, согласно которому ИП Лопатину А.А. передаются помещения №№ 28, 30, 31, 34, 129, 130 общей площадью 164,6 кв.м, из которых торговым залом является только помещение № 31 площадью 138,7 кв.м.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Лопатин А.А. пояснил, что при осуществлении торговой деятельности в зале № 31 им использовалась только часть помещения, остальная часть торгового зала сдана в аренду ООО «ПромМебель». 

Доказательств того, что ИП Лопатин А.А. использовал в качестве торговой площади иные залы магазина «Альянс», налоговым органом  в материалы дела не представлено.

При этом согласно протоколу осмотром помещений от 31.01.2011,  произведенного Инспекцией по адресу:  пр. Машиностроителей, д.40:

- Предприниматель осуществляет деятельность в торговом зале (138,7 кв. м),

- в центре зала на площади примерно 35 кв. м по левой и по правой стороне зала вдоль стен представлены образцы корпусной мебели, принадлежащей арендатору ООО «ПромМебель»,

- в зале № 2 (39,4 кв. м) в центре представлены образцы обеденных зон, принадлежащих арендатору ООО «ПромМебель»,

- по периметру зала вдоль стен представлены образцы кухонной мебели, принадлежащей ИП Качалову С.В.,

- в торговом зале № 3 (30,5 кв. м) осуществляется торговля аналогично залу № 2,

- в торговом зале № 4 (34,2 кв. м) и № 5 (21,9 кв. м) торговлю осуществляет арендатор - ООО «ПромМебель».

Таким образом, проведенный налоговым органом в 2011 осмотр помещений подтверждает информацию, представленную самим налогоплательщиком в отношении фактического использования торговых залов.

Магазин «Мебель на Мукомольном», расположенный по адресу: г.Ярославль, ул. Большая Октябрьская, д.39/1, принадлежит  ООО «Лидер-К».

Согласно схеме помещения 1 этажа площадь торгового зала составляет 166,2 кв.м.

Часть помещений общей площадью 90 кв. м  передана по договору аренды ИП Качалову С.В., остальная часть  помещения в размере 90 кв.м (из них 77,8 кв. м торговый зал) по  договору аренды от 01.10.2009  № АП-1-09, заключенному между ООО «Лидер-К» и ИП Лопатиным А.А., передана последнему.

Аналогичный договор заключен между ООО «Лидер-К» и ИП Качаловым С.В. (арендатору передана часть помещения площадью 90 кв. м, из них торговый зал - 88,4 кв. м).

При таких обстоятельствах, приняв во внимание положения частей 1 и 2 статьи 209, части 3 статьи 607 ГК РФ, пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13, учитывая, что собственник помещений не ограничен правом сдачи в аренду объекта нескольким арендаторам, договоры аренды, заключенные ИП Лопатиным А.А. и ИП Качаловым С.В. фактически исполнялись (что не оспорено налоговым органом), осуществление деятельности Предпринимателем  в магазине «Мебель на Мукомольном» подтверждено, суд первой инстанции обоснованно признал не имеющим правового значения довод Инспекции о том, что торговый зал не был каким-либо образом разграничен.

Апелляционный суд поддерживает критическую оценку, данную судом первой инстанции показаниям свидетелей, допрошенных в ходе проведения проверки, поскольку из протоколов допроса усматривается, что им были заданы вопросы, касающиеся расположения торговых залов, продаваемого товара, количества продавцов, кассовых аппаратов и не было задано вопросов, касающихся места нахождения товара, способа его выбора; соответственно,  сообщенные свидетелями сведения не подтверждают факт осуществления торговой деятельности ИП Лопатиным А.А. в торговых залах, используемых другим предпринимателем либо Обществом.

При этом свидетель Аникеева О.Н., купившая диван у ИП Лопатина А.А.,   указала, что в магазине «Альянс» в 2010 на ценниках, выставленных на товаре, были фамилии других предпринимателей. Место нахождения товара, сведения о продавце применительно к торговым залам у свидетеля не выяснялись.

Свидетель Сорокина О.Е. (покупатель ИП Лопатина А.А. в магазине «Альянс») подтвердила наличие каталогов, по которым можно было выбрать мебель.

Показания свидетелей, на которые в жалобе указывает Управление, позицию заявителя жалобы также не подтверждают. Так, например, Управление ссылается на протокол допроса от 26.06.2013 свидетеля Меркуловой А.А., которая сообщила, что в магазине «Альянс» был приобретен набор кухонный мебели (кухонный гарнитур). В магазине один вход для покупателей. Справа находится место для продавцов и кассовые аппараты. Прямо расположен зал с мягкой мебелью, далее в конце зала находятся образцы кухонных гарнитуров.

Таким образом, сведений, подтверждающих позицию Управления о  ведении Предпринимателем деятельности в торговом зале, площадь которого превышает 150 кв. м,  свидетель Меркулова А.А. также не сообщила.

При рассмотрении позиции Управления о взаимозависимости между Лопатиным А.А. и Качаловым С.В. апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Также в пункте 1 статьи 20 НК РФ установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

На основании пункта 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

По  результатам  проведенной  проверки Управлением  был  сделан вывод о том, что ИП Лопатин А.А., ИП Качалов С.В., ООО «ПромМебель» являются взаимозависимыми, а установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что предпринимательская деятельность  названных лиц в проверяемом периоде представляла собой единую сеть объектов розничной торговли, договоры аренды заключены  предпринимателями с ООО «ПромМебель» формально, в торговой деятельности каждым предпринимателем  использовался торговый зал площадью свыше 150 кв. м, что  послужило основанием для вывода налогового органа об отсутствии у   налогоплательщика  права применять  систему налогообложения  в виде единого налога на вмененный доход.

Между  тем  согласно пункту 10  Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006  налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.

При этом в силу положений пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 сам по себе факт взаимозависимости участников сделки не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и, соответственно, не может быть поставлен в вину проверяемому налогоплательщику при определении его налоговых обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о согласованности действий указанных лиц, а также об их недобросовестном поведении, налоговым органом в материалы дела не представлено.

В обоснование довода о том, что судом первой инстанции оценены не все признаки взаимозависимости и осуществления совместной деятельности, в  обоснование которого Управление ссылается, например, на наличие в товарных накладных подписей не только лиц, работающих у грузополучателей, но и лиц, не являющихся работниками ИП Лопатина А.А. и  ИП Качалова С.В. 

Данный довод признается апелляционным судом несостоятельным,  поскольку приведенные в жалобе обстоятельства были отражены налоговым  органом в решении по результатам проверки и, соответственно, исследованы судом первой инстанции при рассмотрении. При этом отрицательная оценка доводов Управления о взаимозависимости индивидуальных предпринимателей  не свидетельствует о том, что судом первой инстанции не были оценены все  признаки взаимозависимости, на которые ссылалось Управление.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на наличие в товарных накладных  подписей не только лиц, работающих у грузополучателей, но и лиц, не являющихся работниками ИП Лопатина А.А. и ИП  Качалова С.В., признается  апелляционным судом не имеющей правового значения для рассмотрения  настоящего спора, так как по результатам проведенной проверки налоговым органом не опровергалось фактическое получение товара Предпринимателем.

Несостоятелен также довод Управления о наличии в деятельности  индивидуальных предпринимателей и общества признаков простого  товарищества, поскольку таких доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено, а имеющаяся в решении № 239  ссылка на статью 1041 ГК РФ