Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А82-17150/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 декабря 2014 года

Дело № А82-17150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей Управления: Зильберт О.С., действующей на основании доверенности от 14.04.2014, Полтевской К.Е., действующей на основании доверенности от 26.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2014 по делу №А82-17150/2013, принятое судом в составе судьи  Ландарь Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лопатина Андрея Александровича  (ИНН: 760402020163, ОГРНИП: 304760335100033)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области

(ИНН: 7604013647, ОГРН: 1047600431670),

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (ИНН: 7603007070,ОГРН: 1047600209931),

о признании недействительным решения от  16.09.2013 № 239,

установил:

индивидуальный предприниматель Лопатин Андрей Александрович (далее – ИП Лопатин А.А., Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от  16.09.2013 № 239.

По ходатайству Управления к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля  (далее – Инспекция).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2014  требования ИП Лопатина А.А. удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Управление обращает внимание арбитражного апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) при рассмотрении вопроса о взаимозависимости  между Лопатиным А.А. и Качаловым С.В. судом первой инстанции оценены не все признаки взаимозависимости и осуществления совместной деятельности, на которые ссылалось Управление. Так, например, в товарных накладных расписывались не только лица, работающие у грузополучателей, но и лица, не являющиеся работниками Лопатина А.А. и Качалова  С.В.

Кроме того, имелись также доверенности, выданные грузополучателями лицам, не являющимся их работниками. То есть доверенности на получение товарно-материальных ценностей выдаются не материально-ответственным лицам, которыми могут быть только работники, с которыми работодатель имеет трудовые отношения (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о наличии «не типичных» финансово-хозяйственных отношений между ИП Качаловым С.В., ИП Лопатиным А.А. и ООО «ПромМебель».

Обстоятельства финансово - хозяйственной деятельности, участниками  которой являются ИП Качалов С.В., ИП Лопатин А.А. и ООО «ПромМебель», в т.ч. и взаимозависимость индивидуальных предпринимателей, свидетельствуют об осуществление ими совместной деятельности в магазинах, представляющих собой единый объект торговли без каких-либо разграничений между предпринимателями по площади, что, свидетельствует о неправомерном применении предпринимателями специального налогового режима.

2) В деятельности предпринимателей имеются признаки договора простого товарищества. Так Лопатин А.А. и Качалов СВ. объединили принадлежащие им на праве собственности и праве аренды помещения для ведения совместной деятельности. При этом фактическое несение расходов на содержание указанных помещений не пропорционально помещениям, принадлежащим им на праве собственности или праве аренды. Расходы были разделены по видам поставщиков услуг (например, расходы по рекламе магазинов «Альянс», «Комфорт» и «Столплит» осуществлял только Лопатин А.А., оплата счетов от ТГК-2 осуществлялась только с расчетного счета Лопатина А.А., тогда как при ведении каждым из предпринимателей самостоятельной деятельности указанные расходы должны были распределяться пропорционально между ними).

При этом ИП Лопатин А.А. сам представлял в Инспекцию сведения, подтверждающие его доходы и расходы, из которых следовало, что он ведет самостоятельный бухгалтерский учет.

3) Налоговым органом  представлены  доказательства, свидетельствующие  о том, что каждый из предпринимателей использовал всю торговую площадь в магазинах «Альянс» и «Мебель на Мукомольном».

4) Суд первой инстанции указал, что доводы налогового органа о несовпадении залов, переданных в аренду собственниками помещений ООО «ПромМебель», не имеют принципиального значения, однако данное обстоятельство свидетельствует о передаче одним предпринимателем в аренду площади другого, что  противоречит нормам гражданского законодательства и свидетельствует о нетипичных финансово-хозяйственных отношениях между предпринимателями, их совместной деятельности и совместном использовании площадей.

Представленные ИП Лопатиным А.А. Соглашения от 01.09.2008 свидетельствуют о том, что налогоплательщик искусственно формирует доказательства в целях осуществления своей защиты, что доказывает  нестабильность позиции налогоплательщика и её последовательное изменение в зависимости от характера оценки предыдущих доказательств Управлением.

Данные соглашения следует  признать  недопустимым доказательством и не учитывать при принятии судебного акта.

5) Как указал суд первой инстанции, Управлением не оспаривался факт осуществления предпринимателями деятельности в спорных магазинах, поэтому  доводы об отсутствии разграничения торговой площади не имеют правового значения. Между тем в отношении ведения деятельности обоими предпринимателями в спорных магазинах при отсутствии осуществления деятельности предпринимателей не было бы оснований говорить о совместной деятельности. То есть главным является не факт исполнения договоров, а то, каким именно  образом  это  осуществлялось.

6) Суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что довод налогового органа о том, что торговый зал не был каким-либо образом разграничен, не имеет правового значения. Однако в силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии которых условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

Такой факт подтверждает формальный характер договоров аренды и является одним из доказательств формальности разделения площадей между предпринимателями.

Из договоров аренды и прилагаемых к ним документов невозможно определить, какие именно помещения передавались в аренду.

7) Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что Лопатин А.А. использовал в качестве торговой площади иные залы магазина «Альянс». Однако данный факт  подтверждается названными выше обстоятельства, а также показаниями свидетелей.

8) Суд признал убедительными доводы Предпринимателя о том, что выбор несвойственной для рассматриваемых торговых точек мебели, но приобретаемых ИП Лопатиным А.А. для продажи через другие магазины, мог производиться по каталогам, имеющимся в торговых точках. Однако из показаний большинства свидетелей следует, что выбор мебели осуществлялся   именно по образцам;  следовательно, предприниматели совместно пользовались торговой площадью, занимаемой  под  образцами друг друга.

9) Суд первой инстанции указал, что какие-либо вопросы, касающиеся места нахождения товара, способа его выбора свидетелям не задавались, поэтому изложенные в протоколах допроса сведения не подтверждают факт осуществления торговой деятельности, в частности ИП Лопатина А.А., в торговых залах, используемых другим предпринимателем либо обществом,  что  противоречит показаниям свидетелей Скудиной С. и  Вагановой  О.Е.

При таких обстоятельствах Управление настаивает, что установленные Инспекцией фактические обстоятельства ведения и организации предпринимательской деятельности в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о фактическом осуществлении ИП Лопатиным А.А. розничной торговли в магазинах «Альянс» и «Мебель на Мукомольном» на площадях, превышающих 150 кв.м, что в силу требований главы 26.3 НК РФ свидетельствует об утрате права на применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД.

В подтверждение своих доводов Управление ссылается также на судебную практику.

Таким образом, Управление  считает, что решение от  16.09.2014  подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции  неправильно применил  нормы права и неверно  оценил фактические  обстоятельства  дела.

Инспекция представила отзыв на жалобу и поддержала позицию  Управления.

Предприниматель также представил отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции лиц, участвующих в деле, изложены в жалобе и в  отзывах на жалобу.

ИП Лопатин А.А. и Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции и ИП Лопатина А.А.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Вологодской области, представители Управления поддержали свою позицию по апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ИП Лопатина А.А. проведена выездная налоговая проверка,  по результатам которой составлен акт № 6 от 11.04.2013.

28.06.2013 Инспекцией принято решение № 9 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Предпринимателю:

- начислены штрафы по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 119 067 руб. и 1 200 руб. соответственно;

- предложено уплатить 595 438 руб. налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, а также 131 286 руб. пени.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в Управление.

Решением Управления от 16.09.2013 № 239 решение Инспекции от  28.06.2013 № 9 было отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями (необеспечение возможности налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки) и принято новое решение о привлечении к ответственности  по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 119 067 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме  1200 руб. Также решением Управления налогоплательщику предложено уплатить 595 438 руб. налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения и 131 286 руб. пени.

Предприниматель с решением Управления не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 209, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006  № 53 и от 25.01.2013  № 13,  требования Предпринимателя признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей Управления, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе и в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Для целей применения главы 26.3 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.

Понятие «торговля» в НК РФ не определено, поэтому согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", (утвержден постановлением Госстандарта