Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А28-287/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (подпункт 3 пункта 3 Постановления №62).

Согласно пункту 2 Постановления № 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона).

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей, условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При этом, исходя из положений статей 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Оценив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неразумности и недобросовестности Маркова Д.В. как директора общества, чьими действиями причинены убытки.

Довод ответчика об осведомленности нового директора о заключенном предварительном договоре и перечислении денежных средств не основан на доказательствах. Судом установлено, что Марков Д.В. уклонился от подписания акта приема-передачи дел от 06.09.2010. При этом из указанного акта не следует, что на момент его подписания новый директор Общества или его участники знали или должны были знать о наличии предварительного договора и неисполненного обязательства общества «Ресурсэнерго». Ссылка в акте на наличие дебиторской задолженности без ее расшифровки не может подтверждать извещение вновь назначенного директора о наличии конкретного неисполненного обязательства.

Принимая во внимание обычные условия делового оборота, названные действия Маркова Д.В. в их совокупности, с учетом установленного факта сокрытия информации о перечислении денежных средств, непринятия мер по получению встреченного предоставления, не могут быть признаны добросовестными и разумными.

Доводы ответчика о непредставлении в ходе рассмотрения дела подлинников писем, требований о перечислении денежных средств также не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (части 8, 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом ответчик в ходе рассмотрения дела сомнений в достоверности копий представленных документов не высказывал, каких-либо ходатайств не заявлял. Более того, решение суда первой инстанции ссылок на письма, требования о перечислении денежных средств не содержит.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном применении норм права, в суде первой инстанции не был заявлен.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2014  по делу № А28-287/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркова Дмитрия Владимировича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак