Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А28-287/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 декабря 2014 года

Дело № А28-287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Пахомова О.В., действующего на основании доверенности от  29.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маркова Дмитрия Владимировича

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2014  по делу № А28-287/2014, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ИНН: 4345278727,ОГРН: 1104345009053)

к Маркову Дмитрию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-П» (ИНН: 4345114528,ОГРН: 1054316720468),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РесурсЭнерго» (ИНН: 4345155732, ОГРН: 1064345128088), общество с ограниченной ответственностью «Кировспецмонтаж» (ИНН: 4345077227, ОГРН: 1044316516606), Стрельчук Игорь Алексеевич,

о взыскании 951 300 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (далее также - Общество, общество «РСК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Маркову Дмитрию Владимировичу (далее – ответчик, Марков Д.В.), обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-П» (далее также - общество «Тандем-П») о взыскании с ответчиков солидарно убытков в сумме 951 300 рублей 00 копеек, причиненных недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) Маркова Д.В. как директора Общества.

В ходе судебного процесса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ресурсэнерго» (ООО «Ресурсэнерго», общество «Ресурсэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Кировспецмонтаж» (далее также – ООО  «Кировспецмонтаж»), Стрельчук Игорь Алексеевич.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от  18.08.2014 принят отказ истца от исковых требований к обществу «Тандем-П», производство по иску в указанной части прекращено; с Маркова Д.В. взыскано 951 300 рублей 00 копеек убытков.

Марков Дмитрий Владимирович с принятым решением суда от 18.08.2014  не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы Марков Д.В. ссылается  на то, что обязанности директора в период действия предварительного договора исполнял Стрельчук И.А., в период его руководства не были исполнены обязательства предварительного договора по заключению основного. Поскольку новым директором при принятии предприятия был подписан акт приема-передачи, содержащий ссылку на дебиторскую и кредиторскую задолженность, Стрельчук И.А. о наличии задолженности по предварительному договору знал. Также ответчик ссылается на пропуск срока  обращения в суд в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих уклонение заявителя от подписания акта приема-передачи дел. По мнению ответчика, судом нарушены положения статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса, выразившиеся в отсутствии  подлинников писем, требований о перечислении денежных средств.

ООО «Региональная сетевая компания» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда от 18.08.2014 просило оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Стрельчук И.А. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ООО «Кировспецмонтаж»  представило мнение по апелляционной жалобе, судебное заседание просило провести в отсутствие своего представителя.

ООО «Тандем-П» и ООО «РесурсЭнерго», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, отзывы не представили.

Марков Д.В. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  Представил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку, указав, что желает присутствовать в судебном заседании лично.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Второй арбитражный апелляционный считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной процессуальной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя стороны, участвующего в деле, при разрешении вопроса об отложении судебного разбирательства со стороны суда оценке подлежат иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость предоставления дополнительных доказательств и объяснений.

Учитывая, что доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе, дополнительных пояснений либо обоснований судом апелляционной инстанции не запрошено, о намерении представить дополнительные доказательства Марков Д.В. не заявил, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.   В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2010 решением собрания учредителей Общества Марков Д.В. избран директором Общества, в подтверждение чего в материалы дела представлен протокол № 1 от 21.04.2010.

Приказом директора Общества № 3 от 05.05.2010 обязанности главного бухгалтера Общества возложены на Маркова Д.В.

14.05.2014 Общество в лице директора Маркова Д.В. (покупатель) заключило с обществом «Ресурсэнерго» (продавец) предварительный договор от 14.05.2010 (далее - договор), в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи имущества, перечисленного в Приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора). Приложением № 1 к договору согласован товар - кабель ААБЛу-10 3 х 185 в количество - 1 557 м. на сумму - 951 300 рублей 00 копеек. Предмет основного договора описан в предварительном договоре  следующим образом: по договору купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, перечисленное в приложении №1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить данное имущество, расчет между сторонами может быть совершен любым разрешенным действующим законодательством РФ способом, в том числе путем зачета взаимных требований сторон (пункт 1.2).

Согласно пунктам 4.2, 4.3, 4.4 предварительного договора по основному договору продавец обязан передать покупателю в течение 3-х рабочих дней со дня выполнения сторонами обязательств по расчету по основному договору по актам приема-передачи имущество, оговоренное в настоящем договоре; передать покупателю в течение 3-х рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет покупателя по основному договору всю техническую и иную документацию на проданное имущество; в случае незаключения основного договора в сроки, указанные в пункте 1.3 настоящего договора, продавец обязан уплатить покупателю сумму, указанную в пункте 3.1 настоящего договора, в двойном размере.

Стороны договорились, что стоимость имущества составит 951 300 рублей 00 копеек, в том числе НДС и является ориентировочной (пункт 3.1 договора).

Стороны обязались заключить основной договор в течение 11 месяцев с даты заключения предварительного договора (пункт 1.3 договора).

27.05.2014 года общество «Ресурсэнерго» выставило обществу «РСК» счет № 19 от 27.05.2010 на сумму 951 300 рублей 00 копеек на оплату товара (кабель ААБЛу-10 3 х 185, 1 557 м).

 Платежными поручениями от 27.05.2010 № 006, от 03.06.2010 № 121 общество «РСК» перечислило на расчетный счет общества «Ресурсэнерго» денежные средства в общей сумме 951 300 рублей 00 копеек

Доказательств заключения основного договора во исполнение предварительного договора от 14.05.2010, а также доказательств получения обществом «РСК» указанного товара (кабеля) в дело не представлено.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 06.09.2010 досрочно прекращены полномочия Маркова Д.В. в должности директора общества «РСК», директором общества «РСК» избран Стрельчук И.А.

Распоряжением директора общества «РСК» № 1 от 06.09.2010 главному бухгалтеру Скворцовой Л.И. предписано подготовить акт приема-передачи (инвентаризации) дел общества, с данным распоряжением ознакомить Маркова Д.В. В указанном распоряжении подпись Маркова Д.В. об ознакомлении отсутствует.

06.09.2010 составлен акт о приеме-передаче дел при смене директора, согласно которому передаче Марковым Д.В. вступающему в должность директора общества «РСК» Стрельчуку И.А. подлежали учредительные документы, печати и штампы организации, а также документы, содержащие сведения о расходах организации, о задолженности организации (в том числе по кредитам и по уплате налогов), о состоянии документации по бухгалтерскому учету, о банковских счетах организации, об условиях хранения и учета наличных денежных средств, ценных бумаг, об использовании фонда оплаты труда и иных фондов организации, о состоянии финансово-бюджетной, кассовой и штатной дисциплины организации, о заключенных договорах (контрактах, соглашениях), о недвижимом имуществе, транспортных средствах организации, о запасах сырья, готовой продукции, топлива (ГСМ), иных товарно-материальных ценностях, о результатах проверки последней инвентаризации. Данный акт подписан директором Общества Стрельчуком И.А. и инженером Пасаженниковым В.Н.; подпись Маркова Д.В. на акте отсутствует.

06.09.2010 года составлен акт № 1, в соответствии с которым комиссия в составе Стрельчука И.А., Посаженникова В.Н. засвидетельствовала факт отказа Маркова Д.В., занимавшего ранее должность директора общества «РСК», от ознакомления с распоряжением о приеме-передаче дел и от подписания акта приема-передачи дел.

По истечении срока, указанного в пункте 1.3 предварительного договора для заключения основного договора, в процессе хозяйственной деятельности директором Общества Стрельчуком И.А. были установлены факт заключения обществом «РСК» с обществом «Ресурсэнерго» предварительного договора от 14.05.2010 и факт перечисления обществом «РСК» обществу «Ресурсэнерго» денежных средств в сумме 951 300 рублей 00 копеек в счет оплаты кабеля, а также отсутствие передачи данного кабеля обществом «Ресурсэнерго» обществу «РСК».

Полагая, что действиями Маркова Д.В. по неисполнению условий предварительного договора и уплате Обществом денежных средств в отсутствие основного договора, а также бездействием Маркова Д.В., выразившемся в несообщении новому директору и участникам Общества об указанных договоре и уплате денежных средств, Обществу причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда от 18.08.2014  исходя из нижеследующего.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 40, пункта 1 статьи 44, пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1995 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) следует, что единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том