Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А28-4555/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 декабря 2014 года

Дело № А28-4555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Гуцул В.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 №8/2014,

представителя ответчика: Тимофеева А.Э., действующего на основании доверенности от 11.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Эволюшен»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2014 по делу №А28-4555/2014, принятое судом в составе судьи  Левчакова А.П.,

по иску государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кировская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации

(ИНН: 4346010151, ОГРН: 1034316504540)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Эволюшен» (ИНН: 6732023631, ОГРН: 1116732010240),

о взыскании неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Эволюшен»

к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Кировская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации

о взыскании убытков,

установил:

государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Кировская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Истец, Академия) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Эволюшен» (далее - Ответчик, Общество, ООО «ПК «Эволюшен») о взыскании   136 156,28 руб. неустойки за период с 01.10.2013 по 27.10.2013  по договору на поставку товаров от 17.09.2013  № 823К-МА/01/2013.

В свою очередь Общество также обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском о взыскании с Академии 52 403,06 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2013  требования Академии удовлетворены частично, с  Ответчика взыскано:

- 136 156,28 руб. неустойки,

- 5 084,69 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания 50 428,25 руб. прекращено.

Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ООО «ПК «Эволюшен» с принятым решением суда в части удовлетворения  требований Академии не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу  новый судебный акт.

По мнению ООО «ПК «Эволюшен», решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, позволяющим удовлетворить его ходатайство о снижении суммы неустойки с учетом явной ее несоразмерности, которую суд первой инстанции не установил.

Заявитель жалобы считает размер неустойки чрезмерным и неадекватным, поскольку при договорной неустойке в размере 0,5% годовой размер неустойки  составил бы 182,5%, что значительно превышает двухкратную ставку рефинансирования 16,5% и четырехкратную ставку рефинансирования 33%.

С учетом изложенного заявитель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции от 10.10.2014 отменить и в удовлетворении требований о взыскании  неустойки в сумме 136 156 рублей 28 копеек отказать.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором  против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои позиции по апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора на поставку товаров от 17.09.2013 № 823К-МА/01/2013 между Академией и Обществом возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской  области, руководствуясь статьями 309, 314, 330, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации,  постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, приняв во внимание уточнение суммы предъявленной к взысканию  неустойки, требования Истца признал обоснованными.

Оставляя без рассмотрения встречное исковое заявление, суд первой  инстанции признал, что Обществом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, вследствие чего судом был применен пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьями 329, 331 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2013 между Обществом  (поставщик) и Академией (заказчик) заключен договор на поставку товаров № 823К-МА/01/2013, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик принял на себя обязательства передать заказчику мебель для лекционного зала на основании Спецификации, а заказчик обязался принимать и оплачивать полученный товар в соответствии с условиями договора.

Наименование, ассортимент, количество товара указаны в Приложении № 1 к Договору;  срок поставки товара - до 30.09.2013.

В соответствии с пунктом 4.8 договора обязанность поставщика передать заказчику товар считается исполненной в момент подписания уполномоченным представителем заказчика накладной.

Согласно пункту 5.1 договора цена товара определена на основании протокола заседания единой комиссии от 15.07.2013 № 10-2 и Спецификации (Приложении № 1) и составляет 1 028 565 руб. В цену договора включена стоимость товара, упаковки, страхования, хранения, таможенных пошлин, затраты на перевозку, доставку до заказчика, разгрузку, сборку, установку, регулировку товара, все установленные налоги, в том числе НДС, сборы и другие обязательные платежи, выплаченные или подлежащие выплате (абзац 2 пункта 5.1 договора).

На основании пункта 6.1 договора при нарушении срока поставки товара поставщик обязался уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору, первоначально разрешаются в претензионном порядке.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 18.12.2013 № 1 к договору стороны в связи с технической невозможностью установки столов аудиторных 3-х и 2-хместных в соответствии с техническим заданием соразмерно уменьшили цену договора на 20 000 руб., тем самым внесли изменения в пункт 5.1 договора, установив цену договора в сумме 1 008 565 руб.

Общество по товарной накладной от 28.10.2013 № 37 поставило Академии товар на сумму 1 008 565 руб.

По акту от 07.11.2013 № 4 Академия приняла товар по договору, указав, что товар соответствует требованиям договора по количеству, качеству и комплектности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о допущенном Обществом нарушении согласованного в договоре  срока поставки товара.

В связи с несвоевременной поставкой товара Академия за период с 01.10.2013  по 27.10.2013 начислила неустойку в сумме 136 156,28 руб.,  исходя из предусмотренного пунктом 6.1 договора на поставку товаров от 17.09.2013 размера 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

04.03.2014 Академия направила в адрес Общества претензию № 373 с требованием в срок до 20.03.2014 уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара.

Данная  претензия Ответчиком  не исполнена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Ответчика в пользу Академии неустойки в размере 136 156,28 руб.

При рассмотрении позиции заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.

Между тем, из материалов дела усматривается, что, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, Ответчик в материалы дела в суд первой инстанции не представил.

Кроме того, апелляционный суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, а также пункт 6.1 договора, предусматривающий взыскание неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа и принимает во внимание, что договор поставки подписан сторонами без возражений и никем не оспорен.

Положениями названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 определено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом сам по себе факт установления в договоре процента для  исчисления неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, автоматически не свидетельствует