Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А82-35/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Данный срок установлен с учетом того, что лицу, которому согласовано место размещения объекта, необходимо выполнить множество мероприятий, связанных с подготовкой документации для предоставления участка под строительство, в том числе осуществить межевание его границ и поставить на кадастровый учет.

Пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит прямых и однозначных указаний на то, что решение о предоставлении земельного участка должно быть принято органом государственной власти или органом местного самоуправления только в пределах трехлетнего срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, а истечение срока действия предварительного согласования после своевременной подачи заявления о принятии соответствующего решения с приложением необходимых документов является основанием для отказа в принятии решения о предоставлении земельного участка лицу, не допустившему со своей стороны никаких нарушений действующего законодательства.

Таким образом, нормами Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрены последствия истечения срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и, следовательно, этот срок не является пресекательным, то есть по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта заявитель не лишается права требовать предоставления земельного участка в аренду.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Руднева О.А. предпринимала все необходимые меры для выполнения процедур, предусмотренных статьей 31 ЗК РФ, совершение действий по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет и обращение в Управление с заявлением о согласовании границ формируемого участка за пределами срока, предусмотренного п. 8 ст. 31 ЗК РФ, произошло ввиду объективных обстоятельств, в том числе, связанных и с действиями ответчика.

В этой связи и учитывая, что отказ в согласовании границ, предоставляемого для строительства земельного участка статьями 31-32 ЗК РФ не предусмотрен, в том числе в связи с истечением 3-х летнего срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным отказ в согласовании границ формируемого земельного участка, изложенный в письме Управления от 04.10.2013. Данный отказ нарушает права ИП Рудневой О.А. на получение земельного участка в аренду для осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок налагается на земельный участок, сформированный для эксплуатации автомобильной дороги, подлежат отклонению, поскольку оспариваемое решение Управления проверяется на предмет изложенных в нем оснований отказа в согласовании материалов кадастровых работ. Факт наложения земельного участка, на котором находится остановочный комплекс заявителя на земельный участок с кадастровым номером 76:23:000000:469, сформированный для эксплуатации автомобильной дороги, не был указан в письме УЗР мэрии г. Ярославля от 04.10.2013.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УЗР мэрии г. Ярославля - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2014 по делу № А82-35/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева