Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2014 по делу n А17-7196/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с доводами истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законом.

Статьями 8, 307 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу и иных действий граждан и юридических лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вредhttp://pl:8080/20a?doc&nd=838826210&nh=0&ssect=4&c=%E2%F0%E5%E4++%E4%E5%EB%E8%EA%F2%ED%E0%FF+%EE%F2%E2%E5%F2%F1%F2%E2%E5%ED%ED%EE%F1%F2%FC+ - C12, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  При этом истец должен доказать наличие следующих условий: факт причинения вреда, включая определение его размера; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов заявленная сумма вреда подлежит взысканию.

В пункте 1 статьи 1068 и пункте 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный таким источником повышенной опасности, в том числе при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей их работников, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик 1, настаивая на отсутствии своей вины в причинении ущерба имущества истца, считает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.04.2013 № 58/1226/3690 (т.1, л.д.28, 133-134), где изложены обстоятельства нарушения Шалавины В.А. Правил дорожного движения, приведшего к ДТП, не является надлежащим доказательством вины общества, поскольку. Во-первых оно не имеет преюдициального значения в силу статьи 69 АПК РФ, во-вторых  сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, они лишь фиксируют конечное положение автомобилей в результате ДТП и определяют нарушителя ПДД, исходя из объяснений участников движения. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений а/м МАН, зафиксированных сотрудниками ГИБДД в результате сообщенных истцом обстоятельств ДТП.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенный довод заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратиться к правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении  от 16.06.2009 № 9-П, согласно которой прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве и не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции, сославшегося на материалы административного расследования (т.1, л.д.25-28, 131-135, т.2, 30-36), о доказанности предпринимателем вины заявителя в причинении ущерба истцу. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности, что не является реабилитирующим основанием для виновного лица, апелляционный суд считает  надлежащим документом в подтверждение требования истца, юридическая сила которого в установленном законом порядке не оспорена. Поэтому оснований сомневаться в том, что именно водитель ООО «Милан» допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, у Арбитржаного суда Ивановской области обоснованно не было.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего ( пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Основываясь на отчете об оценке от 11.09.2013 № 039/13 (т.1, л.д.33-72), истец определил подлежащую возмещению ответчиком 1 сумму в 127 479 рублей 67 копеек, превышающих лимит ответственности страховой компании.

Размер ущерба заявителем не опровергнут.

При таких обстоятельствах, взыскание с ООО «Милан» в пользу ИП Коротковой И.В. заявленной к возмещению денежной суммы, является законным и обоснованным.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика 1 расходов, понесенных в связи с проведением оценки по определению величины ущерба в размере 15 780 рублей 00 копеек, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из имеющихся в деле документов видно, что у истца возникли дополнительные расходы (убытки), связанные с определением величины ущерба, причиненного а/м МАН. Понесенные истцом расходы в заявленном размере подтверждаются отчетом об оценке от 11.09.2013 № 039/13 (т.1, л.д.33-72), квитанцией об оплате оценочных услуг от 11.09.2013 № 157983 (т.1, л.д.108-110).

Размер понесенных убытков ответчик 1 не оспорил, контррасчет не представил. Аргументы заявителя о том, что возникновение указанных убытков у ответчика обусловлены бездействием страховой компании, не организовавшей  проведение экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку сопоставив даты проведения оценки по заказу истца ООО «Карэксперт» (11.09.2013) и обращения ИП Коротковой И.В. в компанию с заявлением о страховой выплате (18.09.2014), находит, что целью обращения предпринимателя к оценщику является определение величины ущерба, причиненного водителем общества имуществу истца, а не нарушение страховой компанией возложенных на нее обязанностей.

В рассматриваемом случае требование истца о возмещении убытков в виде расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по оценке ущерба, производно от требования, обусловленного наступлением деликтной ответственности у общества в силу статей 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Кроме того, истец требование о возмещении убытков по определению размера причинённого вреда предъявил к ответчику 2, что исключает в силу диспозитивности арбитражного процесса взыскание спорных убытков с ответчика 1.

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и соответственно не влияют на законность принятого судом решения, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта, принятого Арбитражным судом Ивановской области в рамках настоящего дела, не усматриваются. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2014 по делу № А17-7196/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина