Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2014 по делу n А17-7196/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 ноября 2014 года

Дело № А17-7196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плаксиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милан» (ОГРН: 1111831011357; ИНН: 1831149019)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2014  по делу №  А17-7196/2013, принятое в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Коротковой Ирины Викторовны  (ОГРНИП: 304370230100051; ИНН: 373100484201)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

(ОГРН:1027700032700; ИНН:7706196090), обществу с ограниченной ответственностью «Милан» (ОГРН: 1111831011357; ИНН: 1831149019)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Мефферт Полилюкс», общества с ограниченной ответственностью «Фирма Технополис», общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Лабиринт», Зайнуллиной Людмилы Сергеевны,

о взыскании стоимости страхового возмещения, неустойки за нарушение условий обязательства и возмещении убытков, 

установил:

            индивидуальный предприниматель Короткова Ирина Викторовна (далее – истец, предприниматель, ИП Короткова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением от 26.11.2013, в котором предъявила самостоятельные требования к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик 1, страховая компания, компания, ООО «СК «Согласие») и к обществу с ограниченной ответственностью «Милан» (далее – ответчик 2, заявитель, общество, ООО «Милан»).

            С ООО «СК «Согласие» истец просил взыскать 120 000 рублей 00 копеек страхового возмещения в результате наступления страхового случая, 550 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 19.10.2013 по 07.11.2013, 2 640 рублей 00 копеек неустойки  за период с 19.10.2013 по 07.11.2013, 9 698 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.

            С ООО «Милан» предприниматель просил взыскать 127 479 рублей 67 копеек в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, 15 780 рублей 00 копеек расходов, связанных с оценкой имущественного ущерба, 10 302 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.

            После отказа от иска к ООО «СК «Согласие» в части взыскания процентов (т.2, л.д.39) и увеличения исковых требований к ответчику 1 в части взыскания неустойки (т.1, л.д.112), принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ИП Короткова И.В. просила взыскать со страховой компании 120 000 рублей 00 копеек страхового возмещения, 14 388 рублей 00 копеек неустойки  за период с 18.10.2013 по 04.02.2014, 9 698 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования к ООО «Милан» истец не уточнял.

Требования к ответчику 1 истец обосновал статьями 393, 395, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон № 40-ФЗ, закон об ОСАГО), пунктами 60, 63, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила № 263), разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и мотивировал обязанностью страховой компании выплатить предпринимателю полагающееся ему при наступлении страхового случая возмещение.

 Требования к ООО «Милан» предприниматель обосновал статьями 15,  1064, 1068, 1079 ГК РФ и мотивировав обязанностью ответчика 2, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, возместить  причиненный имуществу истца вред в части, не покрытой страховым возмещением ответчика 1 в связи с установленным законом лимитом и образовавшиеся в связи с этим убытки.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Мефферт Полилюкс» (далее – ООО «Мефферт Полилюкс»), общество с ограниченной ответственностью «Фирма Технополис» (далее – ООО «Фирма Технолис»), общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Лабиринт» (далее – ООО «Сервисная компания Лабиринт»), Зайнуллина Людмила Сергеевна (далее – Зайнуллина Л.С.).

Решением от 19.08.2014 требования истца к ответчику 1 удовлетворены частично, в пользу предпринимателя со страховой компании взыскано 120 000 рублей 00 копеек страхового возмещения, 14 256 рублей 00 копеек неустойки за период с 19.10.2013 по 04.02. 2014, 9 676 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и судебные расходы по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая и обязанности ответчика 1 в пределах лимита ответственности выплатить страховое возмещение истцу с уплатой неустойки в связи нарушением установленных законом сроков для исполнения страховой компанией своего обязательства.

Требования истца, предъявленные к ответчику 2, удовлетворены в полном объеме, в пользу ИП Коротковой И.В. с ООО «Милан» взыскано 127 479 рублей 67 копеек материального ущерба, 15 780 рублей 00 копеек убытков, а также судебные расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины. Учитывая, что страховая возмещение, подлежащее выплате ответчиком 1, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд первой инстанции со ссылками на статьи 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ,  нашел обоснованным взыскание части, не покрытой страховой выплатой, ущерба с общества. Также на основании статей 15 и 1064 ГК РФ арбитражный суд взыскал с ответчика 2 убытки, возникшие при несении истцом расходами по оценке поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, посчитав их непосредственно связанными с фактом причинения истцу имущественного вреда и документально подтвержденными.

Не согласившись с судом первой инстанции, удовлетворившим требования ИП Коротковой И.В., предъявленные к ООО «Милан», последнее обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 19.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

            По мнению заявителя, оспариваемое судебное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене. Ответчик 2 считает, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал юридически значимую причинную связи между фактом причинения ущерба принадлежащему предпринимателю автомобилю, противоправностью поведения общества и его виной. Истец не доказал, что все повреждения его автомобиля связаны вследствие виновных действий ответчика 1. Сославшись на справку о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которые не имеют преюдициального значения, заявитель настаивает на обязанности истца доказывать факт причинения ему имущественного вреда именно ответчиком 2. Поскольку, как считает общество, вина его водителя  в причинении материального ущерба автомобилю предпринимателя не доказано, следовательно, и оснований для возмещения ущерба не имеется. Также ответчик 2 не согласен с возложением на него в полном объеме убытков, возникших у истца в связи с несением последним расходов на оценку причиненного ущерба. Полагает, что  данные убытки возникли у предпринимателя вследствие действий страховой компании, не организовавшей в порядке, установленном законом, осмотра поврежденного в ДТП автомобиля, с учетом чего данные расходы подлежат взысканию именно с ответчика 1. 

            В отзыве на апелляционную жалобу истец привел возражения на доводы ответчика 2, поддержав выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 19.08.2014. Просит оставить решение без изменения, а жалобу ООО «Милан» без удовлетворения.

            Остальные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

            ООО "Мефферт Полилюкс"; ООО "Фирма Технополис"; ООО "Сервисная компания Лабиринт"; Зайнуллина Л.С.; ООО "Милан"Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. ИП Короткова И.В. и ООО «Милан» направили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

27.02.2013 в 11 час. 30 мин. на 43 км автодороги М7 «Волга» произошло  повлекшее столкновение шести транспортных средств ДТП, участниками которого стали, в частности, водитель Шалавин Валерий Алексеевич (далее –Шалавин А.В.), управлявший принадлежащим ООО «Милан» автомобилем МАЗ-5432,  (государственный регистрационный знак Х608НА18) с полуприцепом МАЗ-9758 (государственный регистрационный знак АЕ2119/18), и водитель Меднов Александр Сергеевич (далее – Меднов А.С.; т.1, л.д.104), управлявший принадлежащим ИП Коротковой И.В. (т.1, л.д.32, 103) автомобилем МАН (государственный регистрационный знак А088АС37; т.1, л.д.105). 

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.04.2013 № 58/1226/3690 (т.1, л.д.28, 133-134), в рамках проведенного административного расследования было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Шалавиным В.А. требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД, Правила дорожного движения), который выбрал скорость для движения, не соответствующую конкретным дорожным условиям, а также не соблюдал дистанцию с другими движущимися  транспортными средствами, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно справке о ДТП от 27.02.2013 (т.1, л.д.25-26, 131-132, т.2, л.д.30-32) автомобиль МАН с государственным регистрационным знаком А088АС37, принадлежащий истцу (далее – автомобиль, автомашина, транспортное средство, а/м МАН), в результате столкновения получил повреждения заднего бампера,  крышки багажника справа, второй двери справа, крышки спального отсека, правого борта, молдинга правого борта.

Для осмотра поврежденного транспортного средства  ИП Короткова И.В. обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Карэксперт» (далее – ООО «Карэксперт»), специалист которого телеграммами от 20.03.2013 (т.1, л.д.73, 75, 76) уведомил о предстоявшем 08.04.2013 осмотре автомобиля непосредственно водителя Шалавина В.А. и ООО «Милан» в лице руководителя последнего, а также ООО «Фирма Техноллполис», водитель которого входит в состав участников произошедшего 27.02.2013 ДТП (т.1, л.д.74).

По результатам осмотра транспортного средства, проведенного 08.04.2013 в присутствии ИП Коротковой И.В., представителя ООО «Фирма Технополис» Шишкина А.Ю. и Шалавина В.А., специалист ООО «Карэксперт» Петруниным Алексеем Александровичем установил наличие повреждений, перечень которых зафиксирован в акте № 039/13 (т.1, л.д.34-35) и заключил с учетом характера повреждений о необходимости ремонта и окраски элементов автомашины, а также замены деформированных частей автомобиля. 

В отчете об оценке от 11.09.2013 № 039/13 (т.1, л.д.33-72), осуществленной ООО «Карэксперт» по заказу истца, рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа  специалист определил в сумме 247 479 рублей  67 копеек.

Оказанные ООО «Карэксперт» услуги предприниматель согласно квитанции от 11.09.2013 № 157983 (т.1, л.д.108-110) оплатил в размере 15 780 рублей 00 копеек.

Учитывая, что ответственность водителя Шалавина В.А. ООО «Милан» согласно страховому полису  от 18.02.2013 серии ВВВ № 0178972857 (т.1, л.д.138-144) застраховало в ООО «СК «Согласие», 18.09.2013 ИП Короткова И.В. обратилась в данную компанию с соответствующим заявлением о страховой выплате в пределах лимита ответственности ответчика 1 (т.1, л.д.29-31), которая письмом от 09.10.2013 № 921/37 (т.1, л.д.129) удовлетворять требование истца отказалась, мотивируя свое решением отсутствием правовых оснований.

Поскольку материальный ущерб автомобилю истца, причиненный в результате ДТП, остался без возмещения, ИП Короткова И.В. предъявила в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление (т.1, л.д.10-13) к страховой компании и обществу.

Оспаривая сам факт наступления деликтной ответственности перед истцом, который суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу признал доказанным со стороны истца, ООО «Милан» принесло апелляционную жалобу на решение от 19.08.2014, проверив доводы которой в совокупности