Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2014 по делу n А29-1820/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

актом  и паспортом № 360 (т. 2, л.д.173).

Вместе с тем, настаивая на самовольном использовании ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения в период с 01.05.2013 по 20.09.2013, предприятие рассчитало объем потребленных обществом ресурсов, равный 2545 м?, по пропускной способности устройств и сооружений пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду (т.2, л.д.17). Стоимость услуг по расчету истца составила 209 916 рублей 69 копеек, исходя из тарифов на водоснабжение в размере 36 рублей 16 копеек за 1 м?, по водоотведению в размере 33 рублей 74 копеек за 1 м?, установленных для заявителя приказом Службы Республики Коми по тарифам от 30.11.2012 № 99/13 (т.1, л.д.145-146).

Для принятия и оплаты оказанных истцом в спорный период услуг, МУП «Ухтаводоканал» направляло в адрес ответчика (т.1, л.д.22, 24-27) счет на оплату от 28.11.2013 № 501, акт оказанных услуг от 31.12.2013 № 16725 и счет-фактуру от 31.12.2013 № 16725 на сумму 209 916 рублей 69 копеек (т.1, л.д.9-11).

Ответчик письмами от 23.12.2013 № 1/6-82, от 20.02.2014 № 1/4-6 оплачивать предъявленную истцом сумму отказался (т.1, л.д.23, 28), ранее разъяснив свою позицию в письмах от 02.10.2013 № ?-28, от 23.10.2013 № 65, от  22.11.2013 № 69 (т.2, л.д.9, 42-43, 52, 92-93). Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения МУП «Ухтаводоканал» в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании предъявленной к оплате задолженности.

Жилой дом, в котором располагается магазин ответчика, управляется  ООО «Ухтажилфонд», избранным на общем собрании собственников помещений в МКД 16.12.2010, соответствующее решение которого  закреплено в протоколе (т.1, 117-120), в силу заключенного с собственниками помещений дома договором управления многоквартирным домом от 01.01.2011 № 023-11 (далее – договор управления; т.1, л.д.121-132).

05.06.2014 представители управляющей организации в присутствии  представителей ООО «ХАЛТИНГ» произвели обследование помещений магазина «Сыктывкар» и составили акт (т.2, л.д.68-70), в котором по результатам проведенного обследования указали об отсутствии со стороны ответчика факта самовольной врезки (присоединения) к системам (стояку) водопровода в третьем подъезде жилого дома и изменения схемы водоснабжения, а также о наличии  опломбированного учета холодной воды.

По имеющимся в материалах дела схемам водоснабжения и водоотведения (т.2, л.д.108, 110) и фотографиям (т.2, л.д.4-5), не оспоренными сторонами, суд первой инстанции установил, что жилой  дом имеет один ввод, присоединенный к сетям истца. При этом суд нашел, что названные документы не подтверждают самовольное присоединение ответчика к сетям предприятия, поскольку не позволяют установить наличие присоединенных устройств и  сооружений, посредством которых осуществляется подача питьевой воды, а  также средства измерения, обеспечивающие учет количества потребляемой питьевой воды.

Несогласие с данным выводом, повлекшим отказ в удовлетворении исковых требований, побудило истца принести апелляционную жалобу, изучив доводы которой и отзывов на нее, а также заслушав объяснения заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В ходе рассмотрения дела установлено, что МКД, в котором расположен магазин, находится в управлении ООО «Ухтажилфонд» (т.1, 117-120, 121-132), в силу приобретенного статуса также являющегося  исполнителем коммунальных услуг, и во исполнение договора управления обязанного предоставлять коммунальные услуги только для обеспечения ими мест общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома; оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников  помещений в МКД, перечисленного в  приложении № 1 к договору управления (пункт 2.1 договора управления). 

Правила, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Пункт 5 Правил № 491 в состав общего имущества МКД, бремя содержания которого несет в рассматриваемом случае управляющая организация, включил внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовую инженерную систему водоотведения, состоящую из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. При этом внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из материалов дела не следует, что управляющая компания свои обязанности по предоставлению коммунальных услуг, начислению и сбору платы за коммунальные услуги передала истцу.

Сети ответчика, как следует из анализа имеющихся в деле документов, присоединены к внутридомовым сетям, являющимися составной частью общего имущества дома, что следует и из технических условий от 29.05.2013 № 2565 (т.2, л.д.80-81).

Поскольку предприятие отказалось заключить индивидуальный договор на водоснабжение с владельцем нежилого помещения (по своей природе не являющийся договором энергоснабжения, но и не противоречащий ГК РФ), в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовали правоотношения по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам приведенной процессуальной нормы доводы истца, настаивающего на  законности своего требования, поскольку  внутридомовые сети, к которым присоединены сети ответчика, обслуживаются предприятием, апелляционный суд находит их несостоятельными, поскольку, с позиции статей 44, 161, 162 ЖК РФ заявитель не подтвердил свой статус управляющей организации в отношении дома, поскольку договор управления с истцом заключен не был.

Поскольку обслуживание внутридомовых сетей непосредственно предприятием не противоречит пунктам 3.1.2, 3.2.1 договора управления, согласно которым  управляющая организация организует проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД самостоятельно или с привлечением иных лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, а в случае необходимости – сертификаты, лицензии и иные  разрешительные документы, всё же обсуживающая организация по смыслу гражданского и жилищного законодательства не приобретает прав требования и не состоит в правоотношениях с собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Кроме того из схемы  внутридомового водоснабжения объемы потребленной, в том числе  ответчиком в санузле № 3, воды определялись в спорный период по показаниям общедомового прибора учета, что исключает применение к рассматриваемой ситуации  норм Правил № 167 и Правил № 776 об определении объемов потребленных ресурсов по пропускной способности устройств  и  сооружений  для  присоединения  к  системам  водоснабжения и канализации. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что названными нормативными актами регулируются отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, которые  к спорным отношениям не применяются, поскольку ответчик, учитывая установленные обстоятельства, абонентом истца не является.

   Апелляционный суд также находит верным позицию суда первой инстанции, критически отнесшегося к представленным истцом акту  обследования от 18.09.2013 (т.1. л.д.14-17), составленного в одностороннем порядке, о чем свидетельствует подписи сотрудников МУП «Ухтаводоканал» без официального извещения ответчика о планируемом обследовании.

Таким образом, так как в рамках настоящего спора в предмет доказывания входят, образующею необходимую совокупность для обоснованности предъявленных требований, факт наличия договорных или фактических отношений (факт оказания истцом услуг по водопотреблению и водоотведению ответчику); факт владения (пользования) истцом сетями, к которым присоединены энергопринимающие устройства ответчика; факт самовольного присоединения к системам водоснабжения и самовольного пользования; размер исковых требований, а в материалах дела отсутствуют подтверждающие перечисленные обстоятельства документы, суд первой инстанции обоснованно отказал предприятию в удовлетворении заявленного иска о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  Арбитражный суд Республики Коми принял решение на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в достаточной мере мотивировав свои выводы.

Учитывая изложенное, Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения от 03.09.2014 по приведенным  в жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110  АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2014 по делу № А29-1820/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

А.В. Тетервак

Т.В. Чернигина