Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2014 по делу n А29-1820/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 ноября 2014 года

Дело № А29-1820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  унитарного  предприятия  «Ухтаводоканал»  муниципального

образования городского округа «Ухта» (ОГРН: 1021100740495; ИНН: 1102028818),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бобрешова А.Н., по доверенности от 12.02.2014;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2014 по делу № А29-1820/2014, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску муниципального  унитарного  предприятия  «Ухтаводоканал»  муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН: 1021100740495; ИНН: 1102028818)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХАЛТИНГ» (ОГРН: 1101102003200; ИНН: 1102067581)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Югдан», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Дом», 

о  взыскании задолженности и обязании  ответчика предоставить доступ для обследования сетей путем оборудования люков    

установил:

            муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – истец. заявитель, предприятие, МУП  «Ухтаводоканал») обратилось в Арбитражный  суд Республики Коми с исковым заявлением от 13.03.2014 № 14-07/2174 к обществу с ограниченной ответственностью «ХАЛТИНГ» (далее – ответчик, общество, ООО «ХАЛТИНГ») о взыскании 209 916 рублей 69 копеек задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения при самовольном  присоединении к системам водоснабжения и водоотведения с 01.05.2013 до 20.09.2013; о предоставлении доступа представителей МУП «Ухтаводоканал»  для  обследования водопроводных и канализационных сетей, расположенных в коробах 1, 2, 3, 4, 5, 6 согласно поэтажному плану дома № 13 по ул. Юбилейная,  г. Ухты Республики Коми (далее также – дом, жилой дом, МКД) в масштабе 1:200 от 22.04.2008, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

            После неоднократного уточнения исковых требований (т.2, л.д.115-116, 171-172), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 209 916 рублей 69 копеек задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения при самовольном  присоединении к системам водоснабжения и водоотведения в 3-ем подъезде жилого дома № 13 по ул. Юбилейная г. Ухты Республики Коми за период с 01.05.2013 до 20.09.2013; обязать ответчика предоставить доступ  представителям МУП «Ухтаводоканал»  для обследования водопроводных и канализационных сетей, расположенных в коробах 1, 2, 3, 4, 5, 6, согласно поэтажному плану дома в  масштабе 1:200 от 22.04.2008 посредством  оборудования люков для осмотра сетей холодного водоснабжения и канализации размером 30х40 см. в соответствии с требованиями пункта 17.14 СНиП 2.04.01-85 «Внутридомовые сети водопровода и канализации». 

            Основанные на положениях статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 14, 16 Правил  организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), пунктов 35, 147, 149 Правил  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 далее – Правила № 644), требования мотивированы истцом тем, что при обследовании систем водопровода и канализации магазина «Сыктывкар», расположенного на  первом этаже дома и принадлежащего обществу, предприятием  выявлено самовольное подключение ответчиком к внутридомовым водопроводным и канализационным сетям, влекущее в связи с этим определение объема водоснабжения и водоотведения по Правилам № 776. Кроме того, при обследовании помещений ответчика  представителями предприятия обнаружено отсутствие доступа к водопроводным и канализационным стоякам, что является прямым нарушением действующего законодательства.  

            В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Югдан» (далее – ООО «Югдан»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Дом» (далее – ООО «УК «Дом»). Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, в июне 2014 года ООО «УК «Дом» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее – управляющая организация, ООО «Ухтажилфонд»).

            Решением от 03.09.2014 в удовлетворении исковых требований МУП «Ухтаводоканал» отказано в полном объеме в связи с недоказанностью факта самовольного присоединения к сетям истца объекта ответчика. Имеющиеся в материалах дела документы, по мнению суда первой инстанции, не позволяют с

достоверностью установить факт самовольного присоединения ответчика к  сетям истца и не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств  данного присоединения. Также арбитражный суд отметил, что при наличии общедомового прибора учета поставляемой холодной воды, определение  объема воды по сечению трубы не может признано обоснованным.

            В отношении обязания общества предоставить истцу доступ для обследования водопроводных и канализационных сетей посредством оборудования люков для осмотра сетей холодного водоснабжения и канализации суд первой инстанции указал на отсутствие в деле надлежащих доказательств в обоснование заявленного предприятием требования.

            Истец, не согласившись  с отказом Арбитражного суда Республики Коми взыскать с общества в пользу предприятия сумму задолженности за самовольное пользование услугами водоснабжения и водоотведения, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с требованием отменить в обжалуемой части решение от 03.09.2014 и принять новый судебный акт о взыскании с ООО «ХАЛТИНГ» в пользу МУП «Ухтаводоканал» 209 916 рублей 69 копеек задолженности. Согласно доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней истец полагает, что отказывая в иске в данной части, суд не принял во внимание пункт 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), раскрывающий понятия самовольного присоединения к системам водоснабжения или канализации, самовольного пользования, разрешительной документации. Истец указал, что ООО «ХАЛТИНГ» не представило суду доказательств выдачи ему разрешительной документации на присоединение к сетям, заключения с заявителем договора на водоснабжения и водоотведение. Между тем общество подтверждает факт пользования системами водопровода и канализации в отношении принадлежащего ответчику магазина.

Ссылка суда первой инстанции на акт обследования помещения магазина от 05.06.2014, составленного между ООО «ХАЛТИНГ» и ООО «УК «Дом» необоснованно, поскольку последнее не является организацией, управляющей или обслуживающей внутридомовые сети  дома.

В подтверждение приведенных доводов заявитель приложил к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, о приобщении которых к материалам дела ходатайство не заявлял. Поскольку заявитель не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции находит приложенные к жалобе и дополнению к ней  документы подлежащими возвращению МУП «Ухтаводоканал» в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ХАЛТИНГ», поддержав позицию суда первой инстанции, просит решение от 03.09.2014 оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения. Аналогичное требование изложило в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «Югдан».

ООО «Ухтажилфонд» в отзыве на жалобу указало, что  при рассмотрении настоящего спора имеет существенное значение наличие договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.06.2001 № 750.1 между МУП «Ухтаводоканал» и ООО «Югдан». Данный договор должен содержать приложение о границах эксплуатационной ответственности, которое указывает на наличие спорного соединения и определяет границы ответственности каждой из сторон. В случае отсутствия данной схемы по спорному присоединению в договоре обстоятельство о самовольном присоединении имеет место, поскольку оно не отражено как договоре, так и в проекте МКД. 

            Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал ранее заявленные доводы.

            Ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. ООО «ХАЛТИНГ» и ООО «Ухтажилфонд» направили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части по приведенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

            Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.09.2011 серии 11 АА № 811836 (т.1, л.д.29, т.2, л.д.10, 43) ООО «ХАЛТИНГ» на праве собственности в силу решения акционерного закрытого общества «Халтинг» от 13.10.2010, акта приема-передачи имущества ликвидируемого закрытого акционерного общества «Халтинг» от 13.10.2010 принадлежат нежилые помещения № 1001, назначение – магазин «Сыктывкар», 2-этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 2106,4 кв.м., инв. № 0546 (далее – магазин «Сыктывкар», магазин), расположенного по  адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Юбилейная, д. 13, которые ранее арендовались ООО «Югдан».

            01.06.2001 последний (абонент) заключил с МУП «Ухтаводоканал» договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 750.1 (далее – договор; т.2, л.д.18-20, 25-27, 39), предметом которого в соответствии со статьями 426, 439-548 ГК РФ Правилами № 167  и другими нормативными документами, являлись отпуск питьевой воды и прием сточных вод в систему канализацию в отношении магазина «Сыктывкар». Из актов от 15.04.2004 (т.2, л.д.76), от 11.05.2011, от 30.04.2013 № 1178 (т.2, л.д.53, 77-78, 138-139), технических условий на подключение к сетям водоснабжения и канализации от 29.08.2002 № 349 (т.2, л.д.82-83), заявки от 11.05.2011 № 33 (т.2, л.д.72-73, 137) следует, что потребление ООО «Югдан» услуг истца по договору было приборным.

            По взаимному соглашению сторон договор между ООО «Югдан» и МУП «Ухтаводоканал» расторгнут с 30.04.2013(т.2, л.д.6, 24, 40).

            09.04.2013 в адрес предприятия поступило  письмо от 09.04.2014 № ?-26 (т.2, л.д.8), в котором ООО «ХАЛТИНГ» предложило МУП «Ухтаводоканал»  заключить с 01.05.2013 договор на отпуск  питьевой воды и прием сточных вод в отношении магазина «Сыктывкар». Письмом  от 24.06.2013 № 1/6-44 (т.2, л.д.109) направило в адрес истца  пакет документов, необходимый для заключения договора.

            28.05.2013 между сторонами заключен договор оказания услуг № 475 (далее – договор № 475; т.2, л.д.146), по которому истец обязался провести обследование внутридомовых и наружных систем холодного водоснабжения и канализации в магазине «Сыктывкар». Во исполнение договора № 475 контрагенты подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг, зафиксировавший отсутствие претензий по количеству, качеству и своевременности оказанных заявителем ответчику услуг по обследованию сетей.

29.05.2013 МУП «Ухтаводоканал» выдало ОО «ХАЛТИНГ» технические условия на подключение к сетям водоснабжения и канализации № 2565 (т.2, л.д.80-81), в котором в отношении магазина «Сыктывкар» указало, что существующие точки подключения собственных сетей водопровода и канализации магазина к внутридомовым сетям  оставить без изменения. Однако, 18.09.2013 специалисты МУП «Ухтаводоканал» провели обследование  систем  водопровода  и  канализации  магазина  «Сыктывкар», по результатам которого был составлен акт (т.1, л.д.14-17), полученный ответчиком 30.09.2013 (вх.№ 39: т.2, л.д.71, 144). В ходе проводимой проверки специалисты предприятия в санитарном узле № 3 магазина зафиксировали несанкционированное, самовольное подключение без организации учета воды к стояку водопровода 3-го подъезда жилого дома и самовольная незаявленная врезка в домовой стояк канализации 3-го подъезда жилого дома.

23.09.2013 МУП «Ухтаводоканал» получило от ответчика заявку от 20.09.2013 № 60 (т.2, л.д.7, 54-55, 74-75, 112, 140) на осуществление опломбирования водомерного узла в магазине в связи с установкой  прибора учета холодной воды, которая со стороны истца была удовлетворена, о чем свидетельствуют письма сторон от 09.06.2014 № ?-29 (т.2, л.д.85, 143),  от 01.07.2014 № 14-06/5543 (т. 2, л.д.141).

Кроме этого 05.03.2013  в МКД допущен в эксплуатацию общедомовой прибор учета питьевой воды в дом, который фиксирует объем всей воды, поставляемой в МКД. Указанный факт подтверждается соответствующим