Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2014 по делу n А28-11066/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 26.08.2004 № 441 «О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных  услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год» и недействующим.

            Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию о взыскании убытков, образовавшихся в спорный период при расчете с третьими лицами за поставленную тепловую энергию с учетом незаконно применяемого понижающего коэффициента, в размере 34 986 508 рублей 27 копеек  (т.4, л.д.81).

            Признание судом первой инстанции требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, послужило основанием для принесения ответчиком апелляционной жалобы, изучив доводы которой и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием. В силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные Компанией требования мотивированы принятием органом местного самоуправления незаконного нормативного акта об установлении понижающего коэффициента для норматива потребления коммунальных услуг отдельными категориями граждан, применение которого фактически изменяет в меньшую сторону среднемесячный объем потребления тепловой энергии  гражданами, проживающими на территории муниципального образования в 1, 2-этажных до 1999 года постройки, не оборудованных приборами учета, с 0,0317 до 0,0224 Гкал на кв.м. общей площади в месяц.  

На момент принятия постановления № 5232-П, разрешение вопросов об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде, находилось в ведении органов местного самоуправления.

В силу пунктов 2, 4 Правил № 306 под нормативом понимается месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета, при определении которого учтиываются материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций и окон, износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования

Пункт 26 Правил № 306 в норматив отопления включил  расход тепловой энергии для обеспечения температурного режима жилых помещений с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги, установленных правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно пунктам 12, 13, 16 Правил № 306 норматив устанавливается после осуществления его расчета с применением определенного метода, действует не менее трех лет и в течение этого срока не подлежит пересмотру за исключением предусмотренных Правилами № 306 случаев. Основанием для изменения нормативов потребления коммунальных услуг является изменение конструктивных и технических параметров, степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, климатических условий, при которых объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем в многоквартирном доме или жилом доме изменяется более чем на 5%.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, норматив отопления, определяемый расчетным путем, представляет собой экономически обоснованное количество тепловой энергии, необходимое для теплоснабжения жилого дома.

Доказательств наличия оснований для изменения норматива, установленного постановлением № 4445-П, предусмотренных пунктом 16 Правил № 306, материалы дела не содержат. Как усматривается из текста постановления № 5232-П, принятие решения о снижении норматива было обусловлено установлением решением тарифного органа предельных максимальных индексов изменения платы граждан на коммунальные услуги и недостаточностью бюджетных ассигнований для соответствующих компенсационных выплат. То есть принятие понижающего коэффициента фактически было направлено на сдерживание роста платы граждан за коммунальные услуги и предотвращение необходимости выплаты за счет средств бюджета соответствующих компенсаций убытков ресурсоснабжающих и управляющих организаций.

Однако обеспечение соответствия размера платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги установленным уполномоченным органом власти предельным индексам не может обеспечиваться за счет снижения количественного показателя потребления данной услуги.

На сегодняшний день в Кировской области действует постановление Правительства Кировской области от 28.09.2007 № 107/401, утвердившее Порядок пересмотра размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами (далее – Порядок № 107/401), которым установлено, что пересмотр размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления. Уполномоченный орган местного самоуправления принимает решение о приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами и доводит решение до исполнителей, управляющих организаций, ресурсоснабжающих организаций и Региональной службы по тарифам Кировской области.

Согласно пункту 6 Порядка № 107/401 управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, обслуживающие жилищный фонд, ресурсоснабжающие организации, оказывающие коммунальные услуги, приводят начисление гражданам суммы оплаты за коммунальные услуги в соответствие с принятым уполномоченным органом местного самоуправления решением.

В постановлении  Правительства Кировской области от 28.09.2007 № 107/401 также содержится рекомендация органам местного самоуправления городских, сельских поселений и городских округов предусматривать в бюджетах муниципальных образований средства на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим и управляющим организациям в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что  действовавшим в рассматриваемом периоде законодательством были прямо предусмотрены меры, которые должен принимать орган местного самоуправления в случае превышения платы граждан за жилые помещения и коммунальные услуги предельных индексов роста, а также определены источники возмещения возникающих убытков поставщиков коммунального ресурса и исполнителей коммунальных услуг.

Возможность обеспечения изменения размера платы граждан в пределах индексов роста за счет снижения объема оказанных услуг в настоящий момент нормативно не закреплена. 

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 № 441 «О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год», органам государственной власти субъектов Российской Федерации при установлении региональных стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг и органам местного самоуправления при установлении цен на содержание и ремонт жилья, а также тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях должны исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению с учетом заключения независимой экспертизы и стандартов качества таких услуг.

То есть орган местного самоуправления при утверждении для населения цен и тарифов обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги. В ином случае он обязан возместить выпадающие доходы в виде разницы между экономически обоснованной ценой на соответствующие услуги и размером платы за те же услуги, установленным органом местного самоуправления для населения.

Резюмируя изложенное, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что убытки  истца  возникли  исключительно  в  результате  незаконных  действий администрации  города  по  установлению  понижающего  коэффициента в отсутствие оснований, перечисленных в Правилах № 306, и повлекших искусственное занижение объема поставленной тепловой энергии. Следовательно, возложение ответственности за убытки, причиненные в результате издания администрацией города не соответствующего закону нормативного акта, на ответчика законно и обоснованно.

Размер понесенных ОАО «КТК» убытков определен как стоимость разницы между количеством тепловой энергией, определенным в отношении рассматриваемой группы потребителей в соответствии с нормативом потребления на отопление - 0,0317, и рассчитанным с применением понижающего коэффициента 0,707. Расчет убытков подтвержден представленными в дело доказательствами, проверен судом первой инстанции и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут, в частности, в деле отсутствует контррасчет по сумме убытков, о возможности составления которого свидетельствуют имеющиеся в деле сведения от третьих лиц и муниципальным унитарным предприятием  «Расчетно-информационный  центр г. Кирова».

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2014 является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства. В доводах заявителя, приведенных в апелляционной жалобе, отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного истцом требования по существу в суде первой инстанции, либо послужили бы основанием для переоценки выводов, указанных в решении суда. Следовательно, оснований для отмены судебного акта, принятого в рамках настоящего дела, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не усматривается.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2014  по делу № А28-11066/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального  образования  «Город  Киров»  в  лице Администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

С.Г. Полякова

Т.В. Чернигина