Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А28-7597/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 09.06.2014 № 65/5-3 рыночная стоимость здания по состоянию на 01.11.2012 составляет 59 497 000 руб., в том числе рыночная стоимость здания с учетом НДС – 49 667 000 руб., рыночная стоимость земельного участка - 9 800 000 руб.; рыночная стоимость здания по состоянию на 20.08.2002 без учета работ, проведенных истцом за период эксплуатации здания с 20.08.2002 по 28.08.2010 составляет 6 171 000 руб., в том числе рыночная стоимость здания с учетом НДС - 5 851 000 руб., рыночная стоимость земельного участка - 320 000 руб.; доля рыночной стоимости ремонтных работ (в процентном соотношении), проведенных истцом за период с 2002 по 2010 год, по состоянию на 01.11.2012, составляет 69,76 %.

В свою очередь, ответчиком в период с 2005 года по 2012 год осуществлены ремонтные работы здания.

Ответчиком представлены экспертные заключения ООО «Консультационно-правовой центр «Бюро Независимых экспертиз» от 27.08.2013 № 20130832, от 27.08.2013 № 20130834, согласно которым рыночная стоимость недвижимого имущества на 20.08.2002 составляет 37 323 000 руб., на 01.11.2012 -188 543 000 руб. Также ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Консультационно-правовой центр «Бюро Независимых экспертиз» от 15.10.2013 № 20131001, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 20.08.2002 составляет 37 323 000 руб., в том числе рыночная стоимость улучшений- 36 035 000 руб., право аренды земельных участков площадью 6640 кв.м. - 1 288 000 руб.; рыночная стоимость недвижимого имущества после реконструкции по состоянию на 11.06.2004 составляет 65 044 000 руб., в том числе стоимость улучшений - 61 347 000 руб., право аренды земельных участков - 3 697 000 руб.; рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 01.11.2012 составляет 188 543 000 руб., в том числе рыночная стоимость улучшений - 117 542 000 руб., право аренды земельных участков – 71 001 000 руб.

Полагая, что произведенные как истцом, так и ответчиком ремонтные работы являются неотделимыми улучшениями здания в целом, значительно увеличили его стоимость, соответственно ООО «Тенсис» и ООО «Техстрой» обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

При рассмотрении спора об изменении долей участников общей долевой собственности по смыслу пункта 3 статьи 245 ГК РФ должен быть установлен факт осуществления участником долевой собственности неотделимых улучшений этого имущества, в силу которых изменяются доли участников путем увеличения доли одного за счет соответственно уменьшения доли другого участника долевой собственности.

При этом к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, может быть отнесено, в частности, увеличение полезной площади объекта недвижимого имущества, изменение основных конструктивных элементов, осуществленные переустройство, переоборудование и т.п. действия, в результате которых происходит изменение объекта права и в связи с этим удорожание его стоимости.

Но не всякие произведенные улучшения являются основанием для пересмотра размера долей участников общей собственности в порядке, предусмотренном статьей 245 ГК РФ.

В частности, производство работ, связанных с поддержанием здания в исправном состоянии; производство работ, связанных с осуществлением текущего ремонта, само по себе не может повлиять на перераспределение долей участников долевой собственности.

Такого рода работы не изменяют объект права собственности, а лишь улучшают его качественное состояние.

Оценив и проанализировав установленные фактические обстоятельства и  исследованные доказательства, апелляционный суд установил, что сторонами спора в заявленные периоды времени в совокупности произведены работы, связанные с текущим, косметическим ремонтом как здания в целом, так и используемых ими в своей деятельности помещений.

При этом арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что ремонтные работы, проведенные как истцом, так и ответчиком, выполнены во исполнение своих обязанностей по несению бремени содержания принадлежащего обществам недвижимого имущества, в целях устранения аварийных ситуаций, поддержания и сохранения здания в надлежащем состоянии, для его нормального функционирования и эксплуатации, комфортности использования объекта в целом.

При этом, несение такого рода затрат, связанных с произведенными ремонтными работами, в данном случае не влечет увеличение долей ни истца, ни ответчика в праве собственности на объект.

В материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что выполненные сторонами спора работы относятся к категории неотделимых улучшений, влекущих изменение долей по правилам, установленным в статье 245 ГК РФ.

Суд считает, что ремонтные работы истцом произведены в своем интересе, в целях нормального функционирования и использования фактически занимаемых им помещений.

При указанных обстоятельствах достаточные основания для удовлетворения взаимно заявленных исковых требований об изменении принадлежащих сторонам долей по правилам, установленным статьей 245 ГК РФ, у суда отсутствовали.

Тем более, являются несостоятельными требования общества «Тенсис», заявленные в апелляционной жалобе, об изменении доли данного общества в праве собственности до 100%.

Удовлетворение иска, сформулированного в таком объеме, влечет незаконное, принудительное и произвольное лишение другого сособственника, также добросовестно осуществляющего свои права и обязанности по содержанию имущества (иное в рамках настоящего спора не установлено), права собственности на данное имущество.

Рассмотрев настоящий спор, суд второй инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу вышеуказанных достигнутых ранее соглашений участники долевой собственности определили порядок фактического использования помещений в здании, исходя из их назначения и возможности использования в своей предпринимательской деятельности.

При этом действительно сложился определенный порядок использования помещений здания как истцом, так и ответчиком.

В помещениях, фактически используемых истцом, осуществляется деятельность, связанная с оказанием услуг спортивного характера (бассейн, фитнесс и т.п.), а в помещениях, используемых ответчиком, осуществляется деятельность, связанная с торговлей строительными материалами. При этом фактически занимаемые сторонами части здания являются обособленными, разграничены и имеют самостоятельные входы.

Сложившийся порядок использования помещений в здании может не соответствовать размеру принадлежащих сторонам долей, что , как следствие, и влечет возникновение между истцом и ответчиком спора о размере данных долей, так как в результате несоразмерного долям использования помещений, в частности, возникает несправедливое распределение обязанности по несению расходов на содержание общего имущества здания.

Однако, выбирая такой способ защиты своих прав как перераспределение долей в праве общей собственности по основанию произведенных неотделимых улучшений, фактически имеющийся спор не может быть разрешен. Как указано выше, те виды работ, которые произведены истцом, хотя и увеличивают рыночную стоимость объекта в целом, но не могут быть отнесены к неотделимым улучшениям, увеличивающим долю истца в праве общей собственности на здание.

Суд первой инстанции правильно установил, что сам факт осуществления неотделимых улучшений, влекущих изменение размера долей в порядке, установленном статьей 245 ГК РФ ни истцом, ни ответчиком суду не доказан.

В данном случае несение соответствующих затрат на производство ремонтных работ (одним участником - в большей мере, чем другим участником) связано именно с фактическим использованием сособственниками принадлежащих им помещений, используемых в различной коммерческой деятельности.

Из объяснений сторон установлено, что в настоящее время в арбитражном суде находится на рассмотрении спор об определении долей в натуре, при разрешении которого и возможно доказывание сторонами факта использования имущества с учетом сложившегося порядка.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты не способствует восстановлению его нарушенных и оспариваемых имущественных прав.

На основании изложенного законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции, они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные, поскольку они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2014 по делу №А28-7597/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Тенсис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          А.Б.Савельев

                                                                                                          А.В.Тетервак