Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А17-1151/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 ноября 2014 года                                                                    Дело № А17-1151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года    

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родниковское автотранспортное предприятие»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2014  по делу № А17-1151/2014, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

к обществу с ограниченной ответственностью «Родниковское автотранспортное предприятие» (ИНН 3721008241, ОГРН 1073701000980),

третье лицо: Таланов Валерий Владимирович,

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 157 814 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – ООО СК «Цюрих», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родниковское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «Родниковское АТП», ответчик, заявитель) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 157 814 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2014 (л.д. 1-3) иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2014 (л.д. 110-112) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Таланов Валерий Владимирович (далее – Таланов В.В., третье лицо).

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от  16.07.2014 исковые требования ООО СК «Цюрих» удовлетворены в полном объеме. Кроме этого, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления в законную силу решения и до его фактического исполнения.

ООО «Родниковское АТП» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО «Родниковское АТП» решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель полагает требования истца несостоятельными, поскольку, как следует из первоначального отчета, приложенного к исковому заявлению, стоимость ущерба можно определить только после восстановления автотранспортного средства. Дальнейшие доводы заявителя сводятся к оспариванию отчета, выполненного ООО «РосБизнесОценка», которым руководствовался суд при вынесении решения. Заявитель указывает, что размер ущерба в соответствии с указанным отчетом, составляет 277 814 рублей 00 копеек, однако, в  указанном отчете отсутствует описание повреждений автомобиля. Ссылаясь на положения статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998, заявитель утверждает, что при отсутствии описания повреждений автомобиля, что имеет существенное значение при рассмотрении дела и определении стоимости имущества, отчет № 2155/12/2012 по определению ущерба причиненного автотранспортному средству марки ГАЗ государственный регистрационный знак Н 130 ОН37,  выполненный ООО «РосБизнесОценка», является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу решения суда.

ООО СК «Цюрих» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Таланов В.В. отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Трубников Андрей Юрьевич (далее – Трубников А.Ю.) является собственником транспортного средства, тип автобус 12 пассажирских мест, марки ГАЗ322132/GAZ322132, 2010 года выпуска, VIN Х96322132АО680874, цвет белый,  государственный регистрационный номер Н 130 ОН37 (далее – транспортное средство), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 37 УР 029570 (л.д. 28-29).  

15.11.2012 между ООО СК «Цюрих» и  Трубниковым А.Ю. заключен договор добровольного страхования, в подтверждение чего выдан полис добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № 0001214528 (далее – полис).

 Срок действия полиса: с 00 ч. 00 мин. 16.11.2012 по 24 ч. 00 мин. 15.11.2013; риски -  «ущерб» и «хищение»; страховая сумма – 349 000 рублей 00 копеек.          01.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства под управлением Солоникова В.Н. и автомобиля ГАЗ государственный регистрационный номер Н 796 КУ37,  принадлежащего ООО «Родниковское автотранспортное предприятие» под управлением Таланова В.В. (л.д. 30).

В результате ДТП транспортному средству причинены следующие повреждения: повреждены лобовое стекло, капот, передний  бампер, правое крыло, передняя дверь, крыша, радиатор, правый передний блок фары, усилитель бампера,  возможны  скрытые дефекты.

Постановлением 37 КК 699554 по делу об административном правонарушении  (л.д. 32) Таланов В.В. признан виновным  в нарушении пункта 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее – Правила дорожного движения), согласно которому водитель при повороте налево не уступил дорогу автомобилю под управлением Солоникова В.Н., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Ответственность за указанное нарушение Правил дорожного движения предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.     

В действиях водителя Солоникова В.Н. нарушений ПДД не установлено (л.д. 31).

17.12.2012 Трубников А.Ю. обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховом случае (л.д. 24).

18.12.2012 ООО «РосБизнесОценка» провело осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 33-36)

Признав случившееся страховым случаем, ООО СК «Цюрих» на основании отчета № 2155/12/2012 ООО «РосБизнесОценка от 19.12.2012 (л.д. 37-60), расчета к выплате с учетом стоимости годных остатков произвела  страхователю (собственнику автомобиля)  страховую выплату сумме  277 814 рублей, что подтверждается платежным поручением № 31167 от 22.02.2013 (л.д. 72).

  Гражданская ответственность водителя - виновника ДТП Таланова В.В. застрахована  в ООО «Росгосстрах», в подтверждение чего выдан полис ВВВ0613296643.

Признав наступление страхового случая ООО «Росгосстрах» выплатило истцу возмещение в сумме 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 238  от 10.04.2013 (л.д. 73).

На момент ДТП Таланов В.В. являлся работником  ООО «Родниковское АТП», что подтверждается имеющимся в материалах дела трудовым договором  № 14 от 01.12.2009 (л.д. 105-108).

20.03.2013 ООО СК «Цюрих» направило в адрес ООО «Родниковское АТП» претензию исх. №  Р-000-124435/13/2 (л.д. 74) с предложением возместить сумму причиненного ущерба в размере 157 814 рублей 00 копеек.

Полагая, что в результате произведенной страховой выплаты у него возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации, в также в связи с тем, что страховое возмещение, выплаченное ООО «Росгосстарх» недостаточно для того, чтобы полностью возместить ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Не оспаривая по существу размер взысканной суммы, а также правомерность ее взыскания, ответчик полагает, что отчет № 2155/12/2012 по определению ущерба причиненного автотранспортному средству марки ГАЗ государственный регистрационный знак Н 130 ОН37,  выполненный ООО «РосБизнесОценка» является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу решения суда.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу гражданина Трубникова А.Ю., ООО СК «Цюрих» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт повреждения транспортного средства, принадлежащего страхователю, которому истец выплатил страховое возмещение, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, ответчиком не оспаривается.

Размер причиненных убытков в результате ДТП подтверждается отчетом № 2155/12/2012 по определению ущерба причиненного автотранспортному средству марки ГАЗ государственный регистрационный знак Н 130 ОН37,  выполненный ООО «РосБизнесОценка», который ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах и с учетом упомянутых норм материального права апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО СК «Цюрих».

Довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии описания повреждений автомобиля, что имеет существенное значение при рассмотрении дела и определении стоимости имущества, отчет № 2155/12/2012 по определению ущерба причиненного автотранспортному средству марки ГАЗ государственный регистрационный знак Н 130 ОН37,  выполненный ООО «РосБизнесОценка» (далее – Отчет) является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу решения суда, отклоняется, как несостоятельный, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии с разделом 7 спорного Отчета (л.д. 46, страница 11 Отчета), описание технического состояния транспортного средства приведено в акте осмотра от 18.12.2012 (л.д. 33-36). При этом, указанный  акт осмотра содержит подробное описание транспортного средства, а также перечень повреждений, возникших в результате ДТП.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

 Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный