Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А29-2881/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета, размещаемые на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Пункт 3 вступивших 17.09.2013 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, также предусматривает коммерческий учет сточных вод путем измерения количества сточных вод приборами учета (средствами измерения) сточных вод в узлах учета, размещаемыми  на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента, если иное не предусмотрено законом.

            В спорный период объем отпущенного ресурса определялся сторонами по показаниям приборов учета.

            При анализе имеющихся в материалах дела письменных пояснений сторон усматривается, что разногласий относительно факта потребления, количества поставленной воды, а равно обязанности произвести оплату за поставленный ресурс межу истцом и ответчиком не имеется. Спор между сторонами сводится к качеству поставляемой обществом в адрес Компании воды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.  Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – закон № 416-ФЗ) качество и безопасность воды (качество воды) – совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру. Пунктом 3 статьи 1 закона № 416-ФЗ определено, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (далее также - установленные требования).

В пунктах 18, 24 закона № 416-ФЗ приведены понятия питьевой и технической воды. Питьевая вода – это вода, за исключением бутилированной питьевой воды, предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также для производства пищевой продукции; техническая вода – это вода, подаваемая с использованием централизованной или нецентрализованной системы водоснабжения, не предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения или для производства пищевой продукции.

В силу статьи 474 ГК РФ, подлежащей применении в данном случае, что не противоречит пункту 5 статьи 454 ГК РФ, порядок проверки качества товара, к которому относится и поставляемая в адрес ответчика вода,  устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), применяемым к рассматриваемым отношениям по аналогии в порядке статьи 6 ГК РФ, Под надлежащим качеством холодной воды, подразумевается постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 утверждены в действии санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» (далее – Санитарные правила, СанПиН 2.1.4.1074-01), которые устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Пунктом 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 определено, что безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по: обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2); содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения (таблица 3); содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека  (приложение 2).

Согласно пункту 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в  таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2, 3 и в приложении 2. Так, содержание марганца в питьевой воде не должен превышать 0,1 мл/л (таблица 2 раздел «Неорганические вещества»), содержание аммиака (по азоту)не должно превышать 2 мг/л (приложение 2, раздел «Неорганические вещества».

Сопоставив приведенные в СанПиН 2.1.4.1074-01 нормативы с результатами санитарно-химического и бактериологического исследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в Усть-Вымском районе» воды водопровода на территории РЧВ «Газпром энерго» за период с 01.09.2013 по 31.12.2013 (л.д.100, 115), апелляционный суд находит, что средние показатели содержания аммиака в воде, равные 1,99 мг/кг, не превышали установленных Санитарными правилами нормативов. Средние показатели марганца составляли 0,28 мг/кг. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28.12.2012 № 1204 утверждены Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды и горячей воды, показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность, по которым осуществляется производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды и требований к чистоте отбора проб воды, где указано, что критерием существенного ухудшения по марганцу является 10 ПДК. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что по содержанию марганца существенного ухудшения качества в сравнении с установленным гигиеническим нормативом допущено не было.

            При таких обстоятельствах оснований считать поставленную истцом в спорный период воду в адрес ответчика технической, а не питьевой, у суда первой инстанции обоснованно не было. 

 Согласно статьям 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылаясь на несоответствие поставленной воды требованиям по качеству, ответчик обращает внимание на некачественный  коммунальный ресурс, поставленный потребителю ответчика, то есть за пределами эксплуатационной ответственности истца.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А29-1828/2013, А29-8056/2013, и приведенные в письменных пояснениях истца (л.д.106-107), свидетельствуют о том, что Компания приобретает воду у общества для целей её дальнейшей продажи конечным потребителям по своему тарифу, установленному для Компании как ресурсоснабжающей организации Службой Республики Коми по тарифам приказом от 01.11.2012 № 85/4, при этом тариф заявителя более чем в два раза превышает тариф истца, утвержденного приказом Службы Республики Коми по тарифам от 30.11.2012 № 99/8 (л.д.26-27).

Об имеющихся отклонениях в химических свойствах поставляемой воды Компании было известно  задолго до спорного периода. ООО «Газпром энерго» осуществило ряд предусмотренных статьей 23 закона № 416-ФЗ мероприятий, направленных на улучшение качества питьевой воды, которые не были реализованы в полной мере по причинам, не зависящим от воли истца, что не должно влечь для последнего негативные последствия.

Поскольку с учетом осведомленности Компании о том, что общество не имеет возможности до проведения технических мероприятий обеспечить соответствие качества воды установленным требования, ответчиком не доказано, что при установлении тарифов на воду для Компании приказом Службы Республики Коми по тарифам от 01.11.2012 № 85/4 ею были заявлены и учтены средства на оплату покупку воды у ООО «Газпром энерго», исходя из тарифа на техническую, а не на питьевую воду.

Таким образом, истец не представил доказательств несоответствия поставляемой истцом питьевой воды требованиям действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия.  

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств в силу установленных обстоятельств в рамках предыдущих дел фактов судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако, как правильно указал арбитражный суд, в ходатайстве ответчика не указано причины, препятствующие самостоятельному получению необходимых документов. В ответе на запрос заявителя  Управление Роспотребндзора указало, что в силу имеющегося статуса ресурсоснабжающей организации у ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» также должны иметься сведения о качестве питьевой воды за спорный период. Апелляционный суд также отмечает, что возражений относительно результатов санитарно-химического и бактериологического исследования воды водопровода на территории РЧВ «Газпром энерго» за спорный период, оформленных на основании первичной документации и представленный в материалы дела, у истца не имелось. Следовательно, объективных оснований для обязательного истребования перечисленных ответчиком документов, у суда первой инстанции не было.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Учитывая приведенные фактические обстоятельства, исполнение истцом взятых на себя обязательств перед ответчиком, нарушение заявителем обязанности по оплате полученного в спорный период ресурса, что не опровергнуто  последним, суд апелляционной инстанции находит правильным взыскание Арбитражным судом Республики Коми с ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» в пользу ООО «Газпром энерго» 1 011 592 рублей 92 копеек долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ   за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер  процентов определяется существующей   в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 1 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что статья 395 ГК РФ  предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Исходя из представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.75), за начальную дату просрочки истцом принята дата – 15 число месяца, следующего за расчетным, с учетом положений оферты договора (л.д.9-15).

Ответчик, оспаривая данный расчет, ссылается на незаключенность договора между сторонами, ввиду чего начальная дата начисления процентов является необоснованной.

Вместе с тем, заявляя данный довод, Компания не учла, что ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в рамках апелляционного производства ответчик не указал, какую дату для начисления процентов он считает обоснованной, и контррасчет процентов не представил.

С учетом наличия доказательств вручения счетов-фактур ответчику (л.д.20-23), примененный истцом при расчете процентов срок оплаты является разумным, то есть отвечает критериям, установленным статьей 314 ГК РФ. Кроме того,