Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А29-2881/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 ноября 2014 года

Дело № А29-2881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания» (ОГРН: 1061116005136; ИНН: 1116008650)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Герасимова П.Б., по доверенности от 10.02.2014;

от ответчика: Сапунова М.В., по доверенности от 14.01.2014,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2014 по делу № А29-2881/2014, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества  с  ограниченной  ответственностью  «Газпром энерго» (ОГРН: 1027739841370; ИНН: 7736186950)

к открытому акционерному обществу «Усть-Вымская тепловая компания» (ОГРН: 1061116005136; ИНН: 1116008650)

о взыскании долга и процентов,

установил:

              общество  с  ограниченной  ответственностью  «Газпром энерго» (далее – истец, общество, ООО «Газпром энерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 14.04.2014 № 51-51-07/947 к открытому акционерному обществу «Усть-Вымская тепловая компания» (далее – ответчик, заявитель, Компания,  ОАО «Усть-Вымская тепловая компания») о взыскании 1 037 121 рубля 99 копеек задолженности, в том числе 1 011 522 рублей 92 копеек долга за услуги по водоснабжению, оказанные с сентября по декабрь 2013 года, 25 599 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 15.10.2013 по 25.03.2014. а также расходов по уплате государственной пошлины.

            После уточнения исковых требований (л.д.63-64, 75), принятого Арбитражным судом Республики Коми в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Газпром энерго» просило взыскать с ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» 1 011 522 рубля 92 копейки долга за оказанные в спорный период услуги и 46 972 рубля 49 копеек процентов за период с 15.10.2013 по 27.06.2014. .

Исковые требования основаны на положениях договора водоснабжения от 29.11.2012 № 51-05/338/12д (далее – договор), статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства перед истцом по оплате оказанных последним в период с сентября по декабрь 2013 года услуг по водоснабжению.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2014 исковые требования ООО «Газпром энерго» удовлетворены частично: в пользу общества с Компании взысканы 1 011 522 рубля 92 копейки долга и 46 686 рублей 33 копейки процентов. При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции установил факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной ему истцом питьевой воды в связи с чем признал требование истца о взыскании долга в заявленном размере обоснованным. В части процентов арбитражный суд, проверив расчет истца и определив ошибку в количестве дней просрочки платежа за декабрь 2013 года, уменьшил размер подлежащей взысканию законной неустойки.  

            Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения исковых требований, ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, содержащее требование об отмене судебного акта Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-2881/2014.

Ответчик настаивает, что истцом в адрес объектов ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» поставлялась техническая, а не питьевая вода, в связи с чем в рассматриваемом случае, общество при расчете с Компанией должен применять тариф на техническую воду. Заявитель пояснил, что в рамках дела им заявлялось ходатайство об истребовании из филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены  и эпидемиологии в Республике Коми в Усть-Вымском районе» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в Усть-Вымском районе») и Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе (далее – Управление Роспотребнадзора) актов отбора проб, протокола испытания и экспертное заключение в подтверждение того, что  вода, подаваемая ООО «Газпром энерго» превышает гигиенические нормативы по санитарно-химическим показателям «марганец» и «аммиак», а, следовательно, является некачественной (л.д.110-111). Указанное ходатайство суд первой инстанции удовлетворять отказался, мотивировав свое решением тем, что  ответчик не указал причины, препятствующие получению необходимых документов. Однако, по мнению Компании, суд не дал оценку содержания письма от 06.08.2014 № 414/05-01, где Управление Роспотребнадзора сообщило, что указанные сведения будут представлены по соответствующему судебному запросу. Таким образом, поскольку вопрос о качестве воды, поставленной в адрес заявителя, разрешен не был, ответчик полагает, что суд первой инстанции не установил всех обстоятельств по делу, не исследовал всесторонне, полно и объективно доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, позволяющих взыскать сумму долга в заявленном в иске размере.

            С размером взысканных процентов заявитель также не согласился. Ответчик пояснил, что договор, на условия которого ссылается истец в обоснование своих требований, не заключен, а поэтому принятие обществом за начальную дату начисления процентов по каждому месяцу указанного в пункте 5.1 договора 15-го числа, как считает Компания, необоснованно, в силу чего расчет процентов является неверным.

            Истец в подробном отзыве на апелляционную жалобу требование заявителя парировало, в полном объеме поддержав позицию суда первой инстанции; просит решение от 15.08.2014 оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Судебное заседание проведено судом апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе.

ООО «Газпром энерго» в апелляционный суд не прибыло, явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Поскольку, исходя из приведенных в жалобе доводов, заявитель обжалует решение Арбитражного суда Республики Коми в части удовлетворения исковых требований, и от истца не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части в порядке статей 258, 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, истец и ответчик, являются контрагентами в рамках фактических отношений по продаже обществом питьевой водой Компании. Данное обстоятельство подтверждается договором (л.д.9-15), до настоящего времени находящимся в стадии урегулирования разногласий между сторонами (л.д.24); вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках дел №№ А29-1828/2013, А29-8056/2013; а также актами сдачи-приемки оказанных ООО «Газпром энерго» услуг по договору ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» от  30.09.2013 № 1938, от 31.10.2013 № 2170, от 30.11.2013 № 2475, от 31.12.2013 № 2703 и счетами-фактурами от 30.09.2013 № 1938/06, от 31.10.2013 № 2170/06, от 30.11.2013 № 2475/06, от 31.12.2013 № 2703/06, направленными истцом для подписания и оплаты ответчику сопроводительными письмами и согласно почтовым уведомлениям полученными последним (л.д.20-23).

В период с сентября по декабрь 2013 года в адрес объектов ОАО «Усть-Вымская тепловая компания»  истцом было отпущено питьевой воды в объеме 50013 м?, о чем свидетельствуют акты снятия показаний приборов учета за спорный период (л.д.42-43) и ведомости водопотребления (л.д.45-46), на сумму 1 011 592 рубля 92 копейки, рассчитанную с применением тарифа 17 рублей 14 копеек за 1 м?, установленного для общества приказом  Службы Республики Коми по тарифам от30.11.2012 № 99/8 (л.д.26-27).

Поскольку оплата со стороны Компании за поставленный ресурс не была произведена, в том числе в срок, указанный в претензии от 04.03.2014 № 51-51-07/519, полученной ответчиком 07.03.2014 (л.д.25), истец обратился в Арбитражный суд Республики с исковым заявлением.

Истец, оспаривая предъявленные требования, сослался на ненадлежащее качество поставленного  ресурса, который, по мнению заявителя, подпадает под категорию технической воды, подлежащей расчету по иному тарифу, установленному для истца в размере 15 рублей 03 копейки за 1 м ? (л.д.74), нежели примеренному обществом при выставлении счетов-фактур ответчику.

Обстоятельство того, что поставляемая на объекты Компании вода по своему качеству питьевой не является, заявитель мотивируется имеющимися в деле письмами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в Усть-Вымском районе» от 24.07.2014 № 482/06-01 (л.д.99-100, 114-115) и Управления Роспотребнадзора от 24.07.2014 № 390/05-01 (л.д.101, 113), согласно которым отпускаемая истцом вода в мониторинговой точке РВЧ г. Микунь ООО «Газпром энерго» не соответствует санитарно-химическим  нормативам по показаниям марганца и аммиака (л.д.100, 115).

Для истребования из перечисленных учреждений актов отбора проб поставляемой воды, протокола испытания и экспертного заключения, в выдаче которых ответчику было отказано по причине того, что данные сведения  должны иметься у ОАО «Усть-Вымская тепловая компания»  согласно статье 25 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (л.д.117), Компания на основании статьи 66 АПК РФ заявила в суде первой инстанции соответствующее ходатайство. Арбитражный суд в истребовании доказательств отказал, что в том числе явилось основанием для принесения апелляционной жалобы, изучив доводы которой и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные  сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к правоотношениям между сторонами, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты  (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор водоснабжения между сторонами, как верно установлено судом первой инстанции, в спорном периоде заключен не был. Между тем, фактическое оказание услуг водоснабжения через присоединенную сеть ответчику следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Согласно статье 544 ГК РФ плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им  энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пунктов 33 и 34 в действовавшей редакции Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, количество полученной питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами № 167. Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды используются средства измерений, внесенные в государственный