Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А17-7918/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельных участков в случае образования нового земельного участка путем раздела.

Так, подпункт 2.1.17 Методических указаний определяет, что в случае образования новых земельных участков путем разделения существующего земельного участка (преобразуемого земельного участка) кадастровая стоимость образуемых земельных участков определяется путем умножения площади указанных земельных участков на удельный показатель кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка.

Поскольку при определении кадастровой стоимости вновь образуемого земельного участка применяется удельный показатель кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка, который был рассчитан в соответствии с теми данными, которые использовались при проведении государственной кадастровой оценки земель до существования нового участка, датой, по состоянию на которую определяется рыночная стоимость нового участка, следует считать дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость преобразуемого участка.

При этом то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 №10761/11.

В подтверждение обоснованности требований по ходатайству истца проведена судебная экспертиза по делу, результаты которой оформлены заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью  «Асэксперт» от 30.05.2014 №7.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» установлено, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Суд первой инстанции, приняв результаты судебной экспертизы, требования истца удовлетворил.

Возражения апелляционной жалобы третьего лица сводятся к необоснованному, по мнению заявителя, отклонению ходатайства о назначении повторной экспертизы ввиду наличия у последнего сомнений в достоверности заключения.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности.

Согласно указанной статье отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Все вышеназванные сведения в полном объеме указаны в заключении эксперта от 30.05.2014 №7.

Согласно пункту 19 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)» (далее - ФСО №1), утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Доказательства нарушения экспертом при составлении заключения принципа достаточности в материалах дела отсутствуют. Содержание заключения эксперта не допускает неоднозначного толкования.

Из заключения от 30.05.2014 №7 следует, что экспертом для сравнения с объектами экспертного исследования было отобрано 5 аналогов с разной ценой предложения.

При этом заявителем сведений об иной рыночной стоимости спорных земельных участков в материалы дела не представлено.

Само по себе определение рыночной стоимости в размере меньшем, чем установленная кадастровая стоимость земельных участков, не является основанием для сомнений в достоверности экспертного заключения, поскольку, как указано выше, результаты массовой оценки, получены без учета уникальных характеристик конкретных объектов недвижимости.

Довод заявителя о неверном избрании экспертом объектов-аналогов, необходимых для сравнительного анализа, отклоняется судом.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО №1).

Тем самым, объектом - аналогом в силу ФСО №1 является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость. Положение пункта 14 ФСО №1 не содержит императивного требования о том, что объектом - аналогом может быть избран только полностью соответствующий объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки, в частности, по следующим показателям: общая площадь земельного участка, вид разрешенного использования, адрес.

Использованные в экспертном заключении 30.05.2014 №7 объекты - аналоги имеют сходную со спорными земельными участками категорию – земли населенных пунктов, при этом, как следует из пункта 8 выводов исследования (стр. 13 экспертного заключения от 30.05.2014 №7) уровень цен на земельные участки, относящиеся к категории производственных соответствует ценам на земельные участки для индивидуальной застройки при аналогичном местоположении. Из раздела 2 экспертного заключения «Описание процесса оценки объекта  оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке» следует, что экспертом аналоги выбраны в одном районе с объектом оценки.

 При таких обстоятельствах оснований для вывода о неверном избрании экспертом аналогов при сравнительном подходе не имеется.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Администрация ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы.

По правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в выводах эксперта.

Поскольку заявителем не доказано, а из экспертного заключения от 30.05.2014 №7 не следует наличие указанных обстоятельств, на основании изложенного выше, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, ходатайство третьего лица не подлежит удовлетворению.

Доводам ответчика, изложенным в отзыве от 21.05.2013, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица об истребовании документов не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежит, поскольку в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 87, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства администрации г. Иваново о назначении по делу № А17-7918/2012 повторной экспертизы отказать.

Решение  Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2014  по делу № А17-7918/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Иваново  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

А.В. Тетервак

С.Г. Полякова