Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А31-3997/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 ноября 2014 года

Дело № А31-3997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрим»

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2014  по делу №А31-3997/2014, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа - город Галич Костромской области (ИНН: 4403003160, ОГРН: 1024401438160)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стрим» (ИНН: 4403005873, ОГРН: 1124433000449)

о взыскании 114 414 рублей 22 копеек задолженности, 4 021 рубля 21 копейки неустойки,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа - город Галич Костромской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стрим» (далее – ООО «Стрим», Общество, ответчик)  о взыскании 114 414 рублей 22 копеек задолженности и 4 021 рубля 21 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2014 исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа - город Галич Костромской области удовлетворены в полном объеме.

ООО «Стрим» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2014 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что уведомление об изменении размера арендной платы Комитетом в адрес Общества не направлялось. Между тем в адрес Общества было направлено дополнительное соглашение к договору аренды, которое не зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют о том, что договор аренды на новых условиях является не заключенным.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Комитет заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 между Комитетом (Арендодатель) и ООО «Стрим» (Арендатор) заключен договор аренды          № 024-13, согласно которого Арендатору был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Костромская область, город Галич, ул. Касаткиной, дом 23, целевое назначение: под железнодорожную ветку, с кадастровым номером 44:26:052801:44, площадью 5032 кв.м. (л.д. 11-12).

Данный договор заключен сроком с 15.04.2013 до 10.04.2062.

Договор аренды земельного участка № 024-13 от 15.04.2013 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Костромской области 03.06.2013,  № 44-44-04/009/2013-911.

Земельный участок передан Арендатору по акту приема-сдачи 15.04.2013 (л.д. 14).

Пунктом 3.1 договора установлено, что сумма арендной платы на момент заключения Договора определяется согласно прилагаемому расчету (Приложение  №  3) в соответствии с нормативными  правовыми  актами Российской Федерации и (или) Костромской  области,  органов  местного самоуправления.

Размер  арендной  платы  устанавливается  на  основании  действующих нормативных актов Костромской области и может изменяться Арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением коэффициента, соответствующему индексу потребительских цен в Костромской области за предшествующий период, ежегодно утверждаемого постановлением администрации Костромской области, при изменении кадастровой стоимости земельного участка и в  иных случаях при изменении законодательства Российской Федерации, Костромской области, нормативных правовых актов Костромской области; заключения дополнительного соглашения к договору не требуется. Уведомление об изменении размера арендной платы вместе с расчетом направляется Арендатору Арендодателем заказным письмом с уведомлением. Уведомление  об  изменении  размера арендной платы считается полученным в день его получения  Арендатором либо в день  извещения организацией почтовой связи об отсутствии Арендатора по всем адресам, указанным в договоре.

Согласно приложению №3 сторонами согласован следующий  размер арендной платы: 116 087 рублей 62 копейки в год, 29 021 рубль 91 копейка в квартал.

В соответствии с изменениями законодательства Костромской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления Комитетом с 01.01.2014 изменен размер арендной платы, Обществу подготовлено и направлено дополнительное соглашение об арендной плате к договору аренды земельного участка № 024-13 от 15.04.2013. Почтовое отправление возвращено в адрес истца с пометкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 17-19).

По сведениям Комитета ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.07.2013 по 31.03.2014 в размере 114 414 рублей 22 копеек. 

В связи с неисполнением Обществом обязанности по внесению арендных платежей Комитет обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 307, 309, 310, 314, 330, 331, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности требований истца в сумме 114 414 рублей 22 копеек долга и 4 021 рубля 21 копейки неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, Обществом за период с 01.07.2013 по 31.03.2014 не внесена арендная плата в установленные договором сроки.

Задолженность составляет 114 414 рублей 22 копейки.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут. Доказательств, свидетельствующих о погашении арендатором задолженности, в материалы дела не представлено.

Пунктом 3.5. договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение платы по договору в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 4 021 рубль 21 копейку (л.д. 20).

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании 114 414 рублей 22 копеек долга по договору от 15.04.2013 № 024-13 и 4 021 рубля 21 копейки неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы Общества о том, что изменение размера арендной платы оформлено дополнительным соглашением к договору и не прошло государственную регистрацию, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Арендное пользование имуществом осуществляется на условиях, определенных собственником этого имущества, поэтому истец руководствовался муниципальными нормативными актами, устанавливающими порядок расчета арендной платы за пользование имуществом. Учитывая условия заключенного договора аренды, одностороннее изменение истцом размера арендной платы в связи с изменением коэффициентов инфляции и муниципальной поддержки, в данном случае является исполнением согласованного сторонами условия договора, а не его изменением.

Фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки коэффициентов не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы. Указанные выводы апелляционного суда не противоречат правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 03.07.2007 № 3484/07 и от 26.01.2010 № 11487/09.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие задолженности по арендной плате за указанный период по существу заявителем не опровергнуты, доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены.

Довод Общества о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В связи с этим, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем в силу части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которой дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Стрим» зарегистрировано по адресу: Костромская область, г.Галич, ул.Гладышева,79 (л.д. 47). Этот же адрес указан Обществом в апелляционной жлобе.

Из материалов дела усматривается, что определением от 20.05.2014 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон исковое заявление Комитета о взыскании с Общества задолженности (л.д. 4-7).

Указанное определение направлено судом по адресу государственной регистрации Общества и возвращено в суд с отметкой причины невручения  «иные обстоятельства» (л.д. 44-45).

Определением от 21.07.2014 Арбитражный суд Костромской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 53-56). Данное определение направлено Обществу по адресу государственной регистрации и возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 59-60).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сведения об изменении адреса ООО «Стрим»