Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А28-7040/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Заводская, 6, корп. 1; ул. Герцена, 17; наличие данной информации дает основания полагать, что при проведении общих собраний жильцов вышеуказанных домов по выбору управляющей компании в них приняли участие лица, не являющиеся собственниками помещений, в связи с чем принятые на собраниях решения не имеет юридической силы. По мнению Управления, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Кировской области дела № А28-1032/2014 выявлены обстоятельства дела № 90/05-13, которые не были известны на момент оглашения резолютивной части решения по данному делу. К таким обстоятельствам Управление отнесло проведение общих собраний по выбору управляющих организаций жильцами многоквартирных домов, расположенных по адресам:  ул. Молчановская, 2; ул. Орджоникидзе, 5а; ул. Заводская, 6, корп. 1; ул. Герцена, 17, не являющимися собственниками помещений.

Следовательно, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что Управление без соответствующей оценки представленных в дело № 90/05-13 доказательств, которые подлежали оценке при изложении вывода антимонопольного органа о наличии обстоятельств о прекращении производства по делу, сделало вывод о добровольном устранении нарушения антимонопольного законодательства и наличии оснований для  прекращения производства по делу.

Между тем, в части 2 статьи 51.2 Федерального закона о защите конкуренции отсутствует такое основание для пересмотра решения антимонопольного органа как необоснованность содержащихся в нем выводов, выявленная при рассмотрении в суде дела об оспаривании решения антимонопольного органа.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела № 90/05-13 по вновь открывшимся обстоятельствам и вынесении решения по нему антимонопольным органом признаны фактом нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона о защите конкуренции иные действия (бездействие) Администрации (не проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вновь возведенным многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Герцена, 17, отмена конкурса по отбору управляющих организаций для управления вновь возведенным многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Молчановская, 2) нежели в решении от 07.11.2013 (не размещение на официальном сайте извещений о проведении открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления вновь возведенными многоквартирными домами, расположенными в г. Кирове по адресам: ул. Молчановская, 2, ул. Орджоникидзе, 5а, ул. Заводская, 6, корп. 1, ул. Герцена, 17, в срок, установленный частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса РФ). Изложенное позволяет прийти к выводу, что при рассмотрении одного и того же дела антимонопольным органом вынесены разные решения, имеющие отличные друг от друга предмет и основания, а также самостоятельную доказательственную базу.

Названные обстоятельства являются дополнительным подтверждением отсутствия оснований для пересмотра решения от 07.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемой ситуации (с учетом вменения Управлением иных событий нарушения антимонопольного законодательства) несоблюдение требований части 2 статьи 51.2 Федерального закона о защите конкуренции является существенным нарушением, повлекшим нарушение прав и законных интересов Администрации, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания обжалуемого решения от 29.04.2014 недействительным.

Таким образом, требования Администрации судом удовлетворены правомерно.

По указанным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого решения суда.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2014 по делу № А28-7040/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева