Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А29-3054/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

банкротства являлись предметом оценки арбитражного суда при разрешении вопроса о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. При этом, как следует из решения суда от 29.01.2014, участвовавший в судебном заседании представитель уполномоченного органа ходатайство временного управляющего о введении в отношении общества «ЖФК-Энерго» процедуры конкурсного производства поддержал.

Само по себе признание должника банкротом не лишает конкурсных кредиторов права инициировать проведение экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства и в ходе конкурсного производства, при наличии соответствующих оснований возможен переход к иной процедуре банкротства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае заявитель не доказал, что недостатки, указанные им в проведенном временным управляющим анализе финансового состояния должника, определении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, повлекли за собой нарушение прав кредиторов на выбор дальнейшей процедуры банкротства для определения ее судом в порядке п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве.

При этом анализ сделок должника и действий участников и руководителя должника возможен и в процедуре конкурсного производства, что позволит конкурсному управляющему принять меры по оспариванию сделок должника, а также по привлечению контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Таким образом указанные в жалобе уполномоченного органа недостатки анализа финансового состояния должника не свидетельствуют о бездействии временного управляющего Лихановой Л.Г. Н

Нарушений Лихановой Л.Г. прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа, арбитражным судом не установлено.

Отсутствие доказательств таких нарушений в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве исключает возможность удовлетворения арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2014 по делу № А29-3054/2013 (Ж-52221/2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов