Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А29-3054/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 ноября 2014 года

Дело № А29-3054/2013 (Ж-52221/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2014 по делу № А29-3054/2013 (Ж-52221/2014), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми

на действия (бездействие) временного управляющего закрытого акционерного общества «ЖФК-Энерго» Лихановой Любови Георгиевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЖФК-Энерго» (ОГРН: 1081116000350, Республика Коми, Усть-Вымский район, пгт.Жешарт),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЖФК-Энерго» (далее ЗАО «ЖФК-Энерго», должник) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должника Лихановой Любови Георгиевны (далее временный управляющий Лиханова Л.Г.).

Требования основаны на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и мотивированы неправомерными действиями (бездействием) Лихановой Л.Г., выраженными в ненадлежащем проведении мероприятий, направленных на выявление признаков преднамеренного банкротства ЗАО «ЖФК-Энерго», а также проведении анализа сделок должника.

Определением суда от 08.09.2014 в удовлетворении жалобы кредитору отказано.

Инспекция, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований инспекции в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм  права. По мнению уполномоченного органа, временным управляющим Лихановой Л.Г. нарушен порядок выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, регламентированный Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855. Так, в нарушение названных Временных правил  управляющим не раскрыты необходимые для определения признаков преднамеренного банкротства ЗАО «ЖФК-Энерго» сведения (сравнение темпов изменения коэффициентов платежеспособности со средним темпом их снижения), тем самым не установлены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2-х и более коэффициентов платежеспособности. Податель жалобы указывает на отсутствие анализа сделок должника в заключении временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «ЖФК-Энерго»; в анализе финансового состояния должника анализ сделок также отсутствует, имеет место только факт отражения части сделок предприятия. Без исследования данных обстоятельств, отмечает налоговый орган, невозможно прийти к выводу о соответствии сделок должника действующему законодательству; соответственно, цели проведения выявления признаков преднамеренного банкротства не достигнуты. По мнению заявителя, арбитражный суд, давая оценку правомерности действий (бездействия) временного управляющего Лихановой Л.Г., по сути, обязанность по проведению мероприятий по выявлению признаков фиктивного банкротства должника и анализу сделок возложил на уполномоченный орган. Вместе с тем, данная позиция суда противоречит позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 10.09.2013 № 4501/13 по делу № А48-4616/2009 (26). Кроме того, апеллянт считает доказанным факт нарушения оспариваемым бездействием арбитражного управляющего прав и законных интересов налоговой инспекции. Вывод суда об обратном считает ошибочным. Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Арбитражный управляющий Лиханова Л.Г. в отзыве доводы заявителя отклонила, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого уполномоченным органом судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2013 по делу № А29-3054/2013 в отношении ЗАО «ЖФК-Энерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лиханова Л.Г.

Решением суда от 29.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Соломатин В.И.

Полагая, что арбитражный управляющий Лиханова Л.Г. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на временного управляющего, установлен положениями статьи 67 Закона о банкротстве, согласно которым временный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен, в частности, проводить анализ финансового состояния должника (пункт 1).

Кроме того, пункт 2 названной нормы возлагает на временного управляющего обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводится в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее Временные правила).

Исходя из положений пунктов 6 и 7 Временных правил, выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

В соответствии с пунктом 10 настоящих Правил по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, включающее в себя, помимо прочего, расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину (пункт 14 названных Правил).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, исполняя обязанности временного управляющего должника, Лихановой Л.Г. проведен анализ финансового состояния ЗАО «ЖФК-Энерго», составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, согласно которым временным управляющим сделаны выводы о наличии признаков неплатежеспособности должника, о недостаточности средств для погашения требований кредиторов, о целесообразности введения процедуры конкурсного производства, о возможности покрытия судебных расходов по делу о банкротстве за счет имущества общества. Признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства управляющим не установлены.

При этом на первом этапе временным управляющим рассчитаны коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, на основании которых конкретные периоды существенного ухудшения двух или более значений коэффициентов не выявлены. Согласно заключению значения и динамика коэффициентов свидетельствует о том, что на протяжении всего анализируемого периода значение таких показателей как абсолютная ликвидность, текущая ликвидность, обеспеченность обязательств, степень платежеспособности  по текущим активам ниже нормативного.

На основании результатов, полученных при анализе коэффициентов, временный управляющий должника приступила к проведению второго этапа выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника.

Судом установлено, что в заключении перечислены не все проанализированные временным управляющим сделки.

Между тем сведения о сделках содержаться в анализе финансового состояния должника, который также является неотъемлемым приложением к отчету временного управляющего.

По результатам проведения анализа временным управляющим сделано заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выводы, к которым пришла временный управляющий Лиханова Л.Г. по результатам анализа финансового состояния ЗАО «ЖФК-Энерго», не соответствуют действительности, заявителем не представлено.

Кроме того, анализ финансового состояния должника и заключение об отсутствии признаков преднамеренного