Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А29-3635/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ТСЖ «Стефановский» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, следует вывод о наличии в деянии ТСЖ «Стефановский» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой нстанции в обжалуемом решении.

Довод Товарищества об отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения в связи с тем, что ТСЖ «Стефановский» не является платежным агентом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактически обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции повторно обращает внимание заявителя жалобы на то, что на основании пункта 3 статьи 2 Закона № 103-ФЗ Товарищество является платежным агентом, так как осуществляет деятельность по приему платежей физических лиц.

Более того, упомянутый довод заявителя нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте. Он был должным образом исследован судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, ему была дана правильная юридическая оценка. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда у апелляционного суда не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

Оснований для квалификации совершенного Товариществом административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов административного дела не усматривается. Соответствующих доводов и доказательств об обратном Товариществом не приведено.

Ссылка Товарищества в апелляционной жалобе на принятие мер к открытию специального банковского счета не принимается апелляционным судом, поскольку не опровергает вывода о наличии состава вменяемого ему административного правонарушения и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и обжалуемого решения.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек, уплаченная Обществом по платежному поручению от 13.10.2014 № 403 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2014 по делу № А29-3635/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Стефановский»  – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Стефановский» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.10.2014 № 403.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                    

А.В. Караваева