Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А31-6135/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

руб., невозможность ликвидности которых не доказана. Кроме того, из представленных бухгалтерских балансов за 2010-2013 годы следует, что наличие спорного здания в бухгалтерской отчетности не отражено, положение должника после вывода данного имущества не изменилось.

Доказательств прекращения исполнения должником денежных обязательств в период заключения спорной сделки из-за недостаточности средств в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий и налоговый орган ссылаются на результаты налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что 26.03.2012   Межрайонной  инспекцией  ФНС  России  №  7  по Костромской  области (далее – Инспекция) принято  решение  №  10-26/6-1  о  проведении  выездной налоговой  проверки  должника  по  вопросам  правильности  исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, в том числе, по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По  итогам  рассмотрения  материалов  выездной  налоговой  проверки налоговым органом принято решение от 29.06.2012 № 10-24/20-1 о привлечении должника  к  ответственности  за  совершение  налогового  правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122,  статьями 119,  123  Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 289 847 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств). Должнику предложено уплатить  указанную  сумму налоговых санкций, а также доначисленные налоги и пени: налог на прибыль в общей сумме 315 968 руб. и 82 419 руб. пени, налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 239 827 руб. и 286 642 руб. пени, единый социальный налог с выплат в пользу физических лиц за 2009 год в общей сумме 56 950 руб. и 16 455 руб. пени, 697 руб. пени по налогу на доходы физических лиц.

Решением  Управления  Федеральной  налоговой  службы  по  Костромской области  от  29.08.2012 № 12-12/09892 решение Инспекции частично изменено: размер штрафа уменьшен до суммы 144 924 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2012 по делу № А31-9205/2012  в  удовлетворении  требований  должника  об  отмене  решения налогового органа отказано.

Вместе с тем, решение о доначислении налогов и пени вынесено 29.06.2012, тогда как оспариваемая сделка совершена 11.04.2012, то есть на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества не имелось.

Суд первой инстанции посчитал, что заключением оспариваемой сделки должнику причинены убытки, при этом сослался на отсутствие какого-либо экономического интереса для должника и утрату ликвидных активов.

Вместе с тем, само по себе совершение сделки по внесению вклада в уставной капитал имуществом должника не является безусловным основанием считать, что данными действиями кредиторам должника причинен вред и данное участие может быть расценено как экономически неоправданное. Спорная сделка не являлась безвозмездной, доля должника в образованном обществе составила 13 %. Обоснования  экономической нецелесообразности сделки с учетом предоставляемых указанной долей возможностей корпоративного участия в осуществлении деятельности общества с ограниченной ответственностью не представлено.  Кроме того, как указывает налоговый орган должник при выходе из ООО «Знак» получил денежный эквивалент своей доли.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела,  вопрос об участии должника в создании ООО «Знак» и оплате 13% уставного капитала имуществом был решен на общем собрании участников ООО «Иволга», о чем свидетельствует протокол от 10.04.2012 года, не признанный в установленном порядке недействительным. Доказательств того, что действия должника и ответчика по заключению оспариваемой сделки были направлены на ущемление интересов должника при отсутствии экономического интереса, конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной по указанным конкурсным управляющим основаниям, следовательно, определение Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2014 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата  госпошлины по заявлению и расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2014 по делу № А31-6135/2013 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иволга» Бабуриной Ирины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Знак» о признании сделки по внесению в уставный капитал нежилого здания недействительной отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иволга» в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины по заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иволга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Знак» 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов