Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А31-6135/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 ноября 2014 года

Дело № А31-6135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Виноградовой Т.И., действующей на основании доверенности от 14.04.2014,

представителя уполномоченного органа Гусевой С.Е., действующей на основании доверенности от 03.03.2014, Свистуновой В.С., действующей на основании доверенности от 03.03.2014,

конкурсного управляющего Бабуриной И.В..

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Знак»

на определение  Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2014  по делу № А31-6135/2013, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иволга» Бабуриной Ирины Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью «Знак»

о признании сделки недействительной и обязании возвратить полученное имущество,

установил:

конкурсный  управляющий   общества с ограниченной ответственностью «Иволга» (далее – должник, ООО «Иволга») Бабурина Ирина Викторовна (далее – Бабурина И.В.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании сделки по внесению в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Знак» (далее – ответчик, ООО «Знак») нежилого здания (магазин), расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Середняя, ул. Филиппова, д. 9, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания   возвратить  нежилое  здание  (магазин) в течение месяца  со дня вступления судебного акта в законную силу.

Определением  Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Знак», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, выводы суда сделаны при неправильном применении статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения данного спора по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки общество не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, из бухгалтерских балансов должника по состоянию на 31.12.2011, 31.03.2012 следует, что отраженная в них кредиторская задолженность не превышала размера активов должника, даже после передачи здания кредиторская задолженность не превышала активы. Ссылается, что из финансового анализа конкурсного управляющего следует, что даже по состоянию на 01.01.2013 должник был в состоянии погашать текущую задолженность перед кредиторами за счет выручки. Ответчик считает, что факт заинтересованности в совершении оспариваемой сделки Барановой О.Л., Нефедовой И.Л. и Моисеевой З.Д. не является сам по себе достаточным основанием для вывода о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, должник получил эквивалентный актив, а, соответственно, право на получение действительной стоимости доли в случае выхода из состава участников ООО «Знак». Заявитель указывает, что отчет по определению рыночной стоимости объекта недвижимости от 09.04.2012 не может быть признан достоверным доказательством, так как не соответствует требованиям действующего законодательства и отраженные в нем сведения не соответствуют действительности. Обращает внимание, что на момент совершения сделки, то есть в начале налоговой проверки, стороны сделки не могли знать о доначислении налогов, так как налоговая проверка завершена, и акт проверки изготовлен 05.06.2012. Решение по результатам налоговой проверки вынесено 29.06.2012, которое вступило в силу лишь 21.02.2013.

Конкурсный управляющий в возражениях на жалобу считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

В дополнениях к возражениям конкурсный управляющий указывает, что подача должником заявления о признании несостоятельным (банкротом) свидетельствует о признании должником факта, что на протяжении всего периода с 01.01.2012 по 20.08.2013 активы должника не позволяли ему погасить кредиторскую задолженность, а, следовательно, он обладал признаками неплатежеспособности, в противном случае она была бы погашена.

Налоговый орган в отзыве поясняет, что сделка совершена после назначения выездной налоговой проверки. Данные проверки проводятся в отношении налогоплательщиков, анализ финансово-экономических показателей деятельности которых показывает, что они находятся в «зоне риска». Отчужденное имущество было единственным, от использования которого должник получал прибыль, и внесение его в уставной капитал иного лица не имело никакой цели кроме как ухода от ответственности. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

В дополнениях к отзыву Инспекция указывает, что сделка совершена при отсутствии какого-либо экономического интереса для должника и в ущерб как его имущественным интересам в виде утраты ликвидных активов, так и имущественным интересам кредиторов должника, что в совокупности подтверждает тот факт, что совершение данной сделки вопреки интересам юридического лица нельзя признать добросовестным и разумным поведением, заключение оспариваемой сделки направлено на причинение убытков должнику и его кредиторам.

Судебное заседание 20.10.2014 откладывалось на 12.11.2014, 12.11.2014 – на 24.11.2014.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Сандалова В.Г.

Судебные заседания проведены в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Управление Росреестра разрешение дела предоставляет на усмотрение суда, поскольку у Управления отсутствует материально-правовая заинтересованность относительно предмета заявленных требований, просит рассмотреть жалобу без его участия.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2012 физические лица: Баранова О.Л., Нефедова И.Л., Моисеева З.Д. и ООО «Иволга» подписали договор об учреждении ООО «Знак» с уставным капиталом в размере 300 000 руб.

Доли участников составили: Баранова С.Л. 29% уставного капитала номинальной стоимостью 87 000 руб.;  Нефедова И.Л. -  29% уставного капитала номинальной стоимостью 87 000 руб.;  Моисеева З.Д. -  29% уставного капитала номинальной стоимостью 87 000 руб., ООО «Иволга» -  13% уставного капитала номинальной стоимостью 39 000 руб.

Оплата доли ООО «Иволга» произведена имуществом. В качестве вклада в уставный капитал определено нежилое здание (магазин) общей площадью 354,6 кв.м, основная  площадь  227,3  кв.м,  вспомогательная  площадь  127,3  кв.м.  литер  Л, находящееся по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Середняя, ул. Филиппова, д.9.

По передаточному акту от 11.04.2012 в качестве вклада в уставной капитал ООО  «Знак»  согласно  решению  общего  собрания  участников  ООО  «Иволга» (протокол б/н от 10.04.2012) должником передано нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Середняя, ул. Филиппова, д. 9. 

Право  собственности  ООО  «Знак»  зарегистрировано  в  Управлении Росреестра по Костромской области. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2013 ООО «Иволга» признано несостоятельным  (банкротом),  в  отношении  него  открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бабурина Ирина Викторовна.

Посчитав, что  при внесении в уставной капитал ООО «Знак» нежилого здания по заниженной цене, т.к. согласно акту оценщика стоимость имущества составила 3 700 000 руб., кредиторам должника был причинен вред, сделка по передаче имущества в уставный капитал ответчика является недействительной, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 11.04.2012, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (23.07.2013).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со  статьей  45  Федерального  закона  «Об  обществах  с  ограниченной ответственностью» заинтересованным лицом по отношению к обществу является, в том числе участник общества, имеющий двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества.

Судом первой инстанции установлено, что в состав участников ООО «Знак» и должника входят одни и те же физические лица (Баранова О.Л., Нефедова И.Л., Моисеева З.Д.). 

Следовательно, оспариваемая сделка заключена  между заинтересованными лицами.

Однако из материалов дела не следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу за первый квартал 2012 года активы должника превышали пассивы. Довод о том, что спорное здание являлось единственным имуществом, которое могло принести доход, не соответствует материалам дела. Из баланса следует, что у должника имелись запасы 2 664 тыс.