Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А82-10062/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона. К таким полномочиям отнесены в том числе полномочия по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Из приведенных норм следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. При этом объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяется антимонопольным органом самостоятельно. Непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа является основанием для привлечения к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что направление в адрес ОАО «ЯСК» запроса о предоставлении информации и сведений было обусловлено имеющейся необходимостью, связанной с возбуждением в отношении Общества и рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/42-13.

Следует отметить, что указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретного дела свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса, право Общества на получение информации о законности запроса нарушено не было.

Факт получения Обществом запроса, наличие у него объективной возможности представить истребуемые документы (информацию) в установленный срок, а также наличие подлежащих представлению документов (информации) заявителем не оспаривается. Вместе с тем необходимые антимонопольному органу сведения не были представлены в полном объеме.

Вопреки утверждениям заявителя в апелляционной жалобе от него не требовалось представление в адрес УФАС уведомлений о введении ограничения режима потребления электрической энергии. Согласно абзацу второму пункта 4 определения от 08.11.2013 Управления Обществу необходимо было представить перечень абонентов, в адрес которых такие уведомления направлялись. При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, с учетом совокупности истребуемой информации, содержащейся в запросе, представлению подлежал перечень абонентов, присоединенных к сетям Общества по конкретному объекту, включенному в договор от 18.07.2008 № 70411 (МУП «Брагино»). Также необходимо обратить внимание на предшествующую направлению названного определения переписку заявителя с антимонопольным органом, в частности на письмо ОАО «ЯСК» от 25.09.2013 № 02-1/629юр, в котором заявитель в ответ на запрос УФАС от 17.09.2013 сообщал о направленном в адрес МУП «Брагино» уведомлении о введении ограничения режима потребления электрической энергии (л.д. 24, 68).

Общество, располагая сведениями о возбуждении в отношении него дела о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/42-13, зная о вменяемых ему нарушениях, с учетом ранее полученного запроса, а также содержания определения УФАС от 08.11.2013 не могло не осознавать существа соответствующего запроса и того объема информации, который был необходим антимонопольному органу (в том числе о наличии или отсутствии абонентов).  Вместе с тем, ранее представив ответчику информацию об имевшем месте факте направления в адрес абонента уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии, ОАО «ЯСК» письмом от 09.01.2014 сообщает об отсутствии ограничений электрической энергии по точкам поставки, указанным в договоре снабжения электрической энергией № 70411, в период с 01.05.2013 по 01.11.2013, и не предоставляет перечень абонентов, которым еще такие уведомления направлялись, либо информацию об отсутствии таковых.

Именно непредставление перечня абонентов или информации об их отсутствии было квалифицировано антимонопольным органом в качестве объективной стороны вмененного Обществу административного правонарушения. Указание в письме от 09.01.2014 на то, что в рассматриваемый Управлением период ограничения поставки электрической энергии не производились, не свидетельствует о представлении ответчику необходимой ему информации, поскольку исходя из особенностей и содержания процедуры введения ограничения режима потребления электрической энергии данная информация не соотносится по объему с теми сведениями, которые были истребованы у заявителя.

Выводов о том, что содержание запроса антимонопольного органа необходимо толковать как обязанность ОАО «ЯСК» представить конкретные уведомления, которые направлялись потребителям, решение суда первой инстанции не содержит. Доводы заявителя о том, что судом в действиях Общества выявлено наличие состава административного правонарушения, который не устанавливался Управлением, следует признать несостоятельными, опровергающимися содержанием оспариваемого постановления и обжалуемого судебного акта, в которых объективная сторона вмененного административного правонарушения описана аналогичным образом – непредставление информации по требованию антимонопольного органа (не представлен перечень абонентов, в адрес которых направлялись уведомления).

Непредставление Обществом в установленный срок запрошенных у него документов и сведений не опровергает выводы антимонопольного органа о несоблюдении возложенной на него публичной обязанности. Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии события вменяемого заявителю правонарушения и доказанности его объективной стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по предоставлению хозяйствующими субъектами по запросу антимонопольного органа информации прямо предусмотрена частью 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ.

Учитывая нормативное закрепление права антимонопольных органов на получение от хозяйствующих субъектов информации и сведений и корреспондирующей обязанности хозяйствующих субъектов представить такую информацию, а также правовое регулирование таких отношений, ответчик, установив, что представленная Обществом информация не тождественна информации, запрошенной Управлением, пришел к выводу о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения. Не усмотрев в материалах дела достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер по соблюдению требований УФАС, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов ответчика и суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, состав вмененного заявителю административного правонарушения относительно к рассматриваемым действиям ОАО «ЯСК» представляется доказанным. Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на правовую оценку рассматриваемой ситуации, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2014 по делу № А82-10062/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2014 по делу №А82-10062/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева