Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А31-13444/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 ноября 2014 года

Дело № А31-13444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Ивановской области,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ивановской области):

конкурсного управляющего Рубцова А.В.,

представителя конкурсного управляющего – Горелова П.П., действующего на основании доверенности от  12.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мостопромстрой-1» (ОГРН 1024400524224, ИНН 441027141) Рубцова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2014  по делу № А31-13444/2012, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧОП «СКАТ» (ИНН 441045662,ОГРН 1044408622631)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Мостопромстрой -1» (ОГРН 1024400524224, ИНН 441027141)

об установлении требования и включении его в реестр требований кредиторов должника в размере 621.798руб.46коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мостопромстрой-1» (далее – ООО «Мостопромстрой-1», должник) общество с ограниченной ответственностью ЧОП «СКАТ» (далее – ЧОП, кредитор) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении требования и включении его в реестр требований кредиторов в размере 621.798руб.46коп., в том числе 510.414руб.64коп. задолженности и 111.383руб.82коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 22.03.2013. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2014 уточненные заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий Рубцов А.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.08.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонены его доводы о ничтожности трехстороннего Соглашения от 15.08.2009, как несоответствующего требованиям статьи 454  Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что в названном Соглашении отсутствуют какие-либо ссылки на договор купли-продажи от 03.07.2009, то есть не указано обязательство, из которого возник долг; считает, что по Соглашению и договору от 03.07.2009  передается разное имущество, совпадающее лишь частично; полагает, что трехстороннее Соглашение от 15.08.2009 нельзя расценивать как договор цессии, поскольку это смешанный договор,  содержащий элементы договора поставки и договора в пользу третьего лица. Конкурсный управляющий полагает, что 03.07.2009 право собственности на 3 трактора перешло от ООО СПК «Промстрой» к должнику и ООО СПК «Промстрой» утратило право распоряжаться данным имуществом, соответственно повторная продажа данного имущества согласно трехстороннему Соглашению от 15.08.2009 невозможна, в указанной части (пункт 2)  Соглашение ничтожно на основании статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации  как противоречащее статье 454  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку без указанного пункта Соглашение бессмысленно само по себе и в целом является ничтожным (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, должником  спорное имущество  оплачено на 872.293руб.33коп. больше, чем следовало; считает, что перед банкротством должника его руководство выводило активы и фактически два раза продало одно и то же имущество.

ООО ЧОП «СКАТ» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами конкурсного управляющего не согласно, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника и его представитель поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 03.07.2009 между  ООО «Мостопромстрой-1» (Покупатель) и ООО «СПК «Промстрой» (Продавец) подписан договор купли-продажи имущества на общую сумму 7.128.116руб.26коп., оплата которого  предусматривалась частями в срок до 31.12.2009 (т.1, л.д.94-97).

Ассортимент и стоимость имущества указаны в Приложении № 1 к договору, в том числе три трактора с бульдозерным оборудованием:

-Б 10М.0111-1Е 2005г.в., 44КТ № 0838, стоимостью 947.966,84руб.;  

-Б 10М.0121-2В4 2005г.в., 44КТ № 0839, стоимостью 986.642,10руб.;

-Б 10М.1111-ЕН 2004г.в. 44 КТ № 2187, стоимостью 650.805,70 руб., всего на сумму 2.585.414руб.64коп.

13.08.2009  должник обратился с требованиями к ООО «СПК  «Промстрой»  о  передаче в срок до 19.08.2009 техники, указанной в Приложении к договору от 03.07.2009 (т.4, л.д.146).

По товарной накладной № 107 от 17.08.2009 и актам № 9, 10 и 35 ООО «СПК «Промстрой» передало ООО «Мостопромстрой-1» указанные трактора.

15.08.2009  между ООО «СПК «Промстрой» (Сторона 1),  ЧОП «СКАТ» (Сторона 3) и должником (Сторона 2) заключено Соглашение, в  соответствии  с которым:

         -Сторона 1 подтвердила свою задолженность перед Стороной 3 на  сумму  2.728.722руб.81коп., возникшую на основании исполнительного листа серии А31 № 000119009 от 10.07.2009 по делу № А31-1180/2009 и 235.800 рублей по договору охраны № 6/1 от 17.08.2005 (пункт 1);

         -Сторона 1 передает Стороне 2 имущество на сумму 2.585.414руб.64коп, а именно: три трактора с бульдозерным оборудованием: Б 10М.0111-1Е 2005г.в., 44КТ № 0838, стоимостью 947.966,84руб.;  Б 10М.0121-2В4 2005г.в., 44КТ № 0839, стоимостью 986.642,10руб.; Б 10М.1111-ЕН 2004г.в. 44 КТ № 2187, стоимостью 650.805,70 руб. (пункт 2);

         -в результате денежные обязательства Стороны 1 перед Стороной 2 становятся равными 98.308руб.17коп. (пункт 3.1);

         -Сторона 2 обязуется уплатить Стороне 3 денежные средства в размере 2.630.414руб.64коп. по графику в срок до 30.06.2010 (т.1 л.д.44-45).

         В период с 27.01.2010 по 25.08.2010 должник перечислил ЧОП по соглашению от 15.08.2009 денежные средства в сумме 2.105.000 рублей, что подтверждается выписками банка (т.1 л.д.71-71-80, 98-106, т.2 л.д.24).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2013 в  отношении ООО «Мостопромстрой-1» введена  процедура  наблюдения, временным  управляющим  утвержден  Рубцов Александр Владимирович.

Публикация объявления о введении процедуры наблюдения в отношении

должника в газете  «Коммерсантъ» состоялась 13.04.2013.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по Соглашению от 15.08.2009 послужило основанием для обращения ЧОП в арбитражный суд с заявлением об установлении требования и включении его в реестр требований кредиторов в размере 510.414руб.64коп. задолженности и 111.383руб.82коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 22.03.2013. 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу, что трехстороннее Соглашение от 15.08.2009 в отношениях между сторонами следует квалифицировать как перевод долга ООО «СПК «Промстрой» перед ЧОП «СКАТ» на ООО «Мостопромстрой-1», который совершен с согласия кредитора, и оснований считать эту сделку ничтожной у суда не имеется.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Пунктом 4 статьи 71 указанного Закона установлено, что требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В частности, в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, требования ЧОП возникли в связи с неисполнением должником обязательств по оплате на основании Соглашения от 15.08.2009.

Возражений по суммам долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не заявлено.

Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий Рубцов А.В. не согласен с квалификацией Соглашения от 15.08.2009 и считает его ничтожным.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, при заключении договора от 03.07.2009  стороны предусмотрели, что право собственности на имущество, в том числе на три трактора с бульдозерным оборудованием на общую сумму 7.128.116руб.26коп. переходит к покупателю (должнику) с момента подписания настоящего договора.

По условиям договора от 03.07.2009 передача имущества должна была быть осуществлена не позднее трех дней с момента подписания настоящего договора.

Как следует из письма  от 13.08.2009  техника, указанная в Приложении № 1  к договору от 03.07.2009, не была передана должнику в указанные договором  сроки.

В пунктах 2,3 Соглашения от 15.08.2009 стороны лишь конкретизировали условия передачи трех тракторов на сумму 2.585.414руб.64коп., для передачи которых потребовалась перебазировка из города Кинешма в город Кострому, согласовали стоимость услуг кредитора (продавца по договору от 03.07.2009) по перебазировке тракторов в сумме 45.000 рублей.

Об окончательной передаче тракторов свидетельствуют акты № 9, 10 и 35 и товарная накладная № 107 на поставку  и передачу этих тракторов (т.6 л.д.121-130).

В результате толкования условий договора от 03.07.2009 (раздел 2) и Соглашения от 15.08.2009 (пункт 4) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данными пунктами стороны частично изменили порядок оплаты имущества по договору от 03.07.2009 на сумму 2.585.414руб.64коп., включив дополнительные услуги по перебазировке тракторов в размере 45.000 рублей  и возложив на должника исполнение обязательств ООО СПК «Промстрой» перед ЧОП  «СКАТ» в общей сумме 2.630.414руб.64коп.

Таким образом, с учетом положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обоюдно определили именно такой порядок оплаты должником стоимости имущества по договору от 03.07.2009.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает в ходе исполнения обязательств перемену лиц  как на стороне кредитора в соответствии со статьями 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на стороне должника в порядке статей 391 - 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации ООО СПК «Промстрой» свой долг по исполнительному листу с согласия ЧОП  «Скат» перевело на должника.

Исходя из положений статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг.

Поскольку Соглашением четко определены сроки оплаты задолженности и данная обязанность должником не исполнена, ЧОП правомерно обратилось в суд с требованием