Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А29-3941/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

преимущественное право на заключение договора; арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок; арендодатель заключил договор аренды с другим лицом в пределах годичного срока после прекращения договора с прежним арендатором.

Вместе с тем доказательства того, что до окончания срока действия договора ООО "Профит-Продукт" уведомляло арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок, в деле не имеется.

Материалы проведенного аукциона также не содержат информации о том, что в ходе его проведения истец заявил о своем желании заключить договор по троекратно объявленной аукционистом наиболее высокой цене договора.

Впервые о наличии своего права на продление договора истец заявил в ответ на письмо Администрации с указанием на необходимость освободить помещение по истечении срока договора аренды.

Однако, как правомерно отметил суд первой инстанции, данное желание выражено истцом с нарушением предусмотренных договором сроков и обоснованно не принято арендодателем.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2014 по делу № А29-3941/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит – Продукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина