Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А31-5721/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 ноября 2014 года

Дело № А31-5721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тихоновского сельского поселения Вохомского муниципального района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2014 по делу № А31-5721/2014, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению Администрации Тихоновского сельского поселения Вохомского муниципального района Костромской области

к Территориальному отделению надзорной деятельности Вохомского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Администрация Тихоновского сельского поселения Вохомского муниципального района Костромской области (далее – заявитель, Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Территориальному отделению надзорной деятельности Вохомского района управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области  (далее – ответчик, административный орган, Отделение надзорной деятельности) о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора Вохомского района по пожарному надзору от 30.05.2014 № 29, согласно которому Администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Администрация решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, вывода суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 13.05.2014  по 16.05.2014 на основании распоряжения Главного государственного инспектора Вохомского района по пожарному надзору от 21.04.2014 № 19 (л.д.10-11) в отношении Администрации была проведена внеплановая выездная проверка по вопросу выполнения Администрацией и ее должностными лицами обязательных требований в области пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства от 25.04.2014 № 390 (далее - Правила № 390), Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ), Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (далее – Закон № 123-ФЗ), которые отражены в акте проверки от 16.05.2014 № 19-ПБ (л.д. 12-13).

Администрации выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № 19/1/22 (л.д.14-15).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 23.05.2014 в отношении Администрации протокола об административном правонарушении по части 1 статье 20.4 КоАП РФ (л.д.8-9). В протоколе отражено, что в ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 16, 55, 78 Правил № 390, статей 3, 19, 21 Закона № 69-ФЗ, статей 5, 6, 63 Закона № 123-ФЗ.

30.05.2014 Главный государственный инспектор Вохомского района по пожарному надзору, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление № 29 о привлечении Администрации Тихоновского сельского поселения Вохомского муниципального района Костромской области к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с  назначением административного наказания в виде штрафа в размере 160000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При привлечении лица к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ, административный орган в силу положений ст. 1.5, 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ обязан установить и доказать наличие в действиях (бездействии) указанного лица события и состава соответствующих правонарушений, в том числе вины в их совершении.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из статьи 20 названного Закона следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 123-ФЗ данный закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций, обязательные для применения и исполнения, также установлены в ППР № 390.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, выводов, содержащихся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого постановления административного органа от 30.05.2014 № 29, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности в действиях Администрации события и состава административного правонарушения в части нарушения требований правил пожарной безопасности, выразившегося в не обеспечении наличии звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре на территории  Тихоновского сельского поселения посёлок  Песочное, а также запасов воды для целей пожаротушения в соответствии со статьями 6, 63 и 68 Закона № 123-ФЗ, что является нарушением  пункта 16 Правил № 390; в посёлке Песочное, граничащим с лесным массивом, не предусмотрено создание защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных  пожарах), что является нарушением  пункта  78 Правил № 390; не предоставлены договоры с организациями о привлечении дополнительных сил и средств на случай возникновения пожара на территории сельского поселения для тушения лесных пожаров, что  является нарушением статьей 3, 19, 21 Закона № 69; статей 5, 6, 63 Закона № 123-ФЗ, что подтверждается материалами дела (акт проверки от 16.05.2014, протокол об административном правонарушении от  23.05.2014).

Кроме того, оценив представленные в материалы дала доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вменяемые Администрации нарушения требований пункта 55 Правил № 390, статей 3, 19, 21 Закона № 69-ФЗ, статей 5, 6, 63 Закона № 123-ФЗ должны быть исключены из объективной стороны вменяемых ему правонарушений, поскольку административным органом не установлена и не доказана вина юридического лица в несоблюдении указанных требований пожарной безопасности, обязанность по соблюдении которых возложена на руководителя организации, а также нормы статей 3, 19, 21 Закона № 69-ФЗ, статей 5, 6, 63 Закона № 123-ФЗ не устанавливают обязательных требований об установке емкостей с водой на придомовой территории, по разборке бесхозных строений находящихся на территории сельского поселения, не предусматривают  патрулирование населенного пункта и лесного массива. Административным органом не указан и иной нормативный акт в области обеспечения пожарной безопасности, устанавливающий данные требования.

Названные выводы арбитражного суда суд апелляционной инстанции находит правомерными, основанными на надлежащем толковании норм действующего законодательства и оценке обстоятельств дела. Оснований для переоценки указанных выводов не усматривается.

Однако недоказанность части вмененных Администрации нарушений не свидетельствует об отсутствии в действиях Администрации события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа от 30.05.2014 № 29 о назначении Администрации административного наказания не имеется.

В то же время, руководствуясь Постановлением Конституционным Судом Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница № 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - Постановление № 4-П), а также в связи с учетом финансового состояния Администрации – финансируется из местного бюджета, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить назначенный заявителю административным органом штраф до 20 000 рублей.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, но в тоже время усматривает основания для изменения назначенного Администрации постановлением Главного государственного инспектора Вохомского района по пожарному надзору от 30.05.2014 № 29 административного