Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А82-13961/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Доминирующее положение ОАО «МРСК Центра» и факт нарушения им запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении данным хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением путем непроведения мероприятий, фиксирующих параметры качества электроэнергии по обращениям потребителей деревни Раздумово по поводу некачественного энергоснабжения, а также непредставления в адрес гарантирующего поставщика документов и информации, свидетельствующих об отклонениях параметров электрической энергии от установленных стандартов, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС от 12.10.2012 по делу № 03-03/46-12, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2013 по делу № А82-171/2013, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2014, а также протоколом об административном правонарушении от 25.09.2013.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные действия Общества, являющегося в силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии и занимающего согласно части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в границах принадлежащих ему электрических сетей, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено. Аналогичный вывод приведен в тексте оспариваемого постановления УФАС. При этом в апелляционной жалобе на наличие обстоятельств, подтверждающих невиновность Общества, не указано.

Состав вмененного административного правонарушения в действиях ОАО «МРСК Центра» доказан антимонопольным органом, подтверждается материалами дела. При установленных обстоятельствах у ответчика имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности.

С учетом установления Управлением того обстоятельства, что заявитель является субъектом естественной монополии, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований усомниться в правильности квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении апелляционным судом рассмотрены и отклоняются с учетом следующего.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

При этом важно отметить, что пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол может быть составлен при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие, при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте составления протокола.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении также не является обязательным при условии соблюдения административным органом требований о надлежащем извещении лица.

Из материалов дела следует, что определение УФАС от 16.09.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении направлялось в адрес ОАО «МРСК Центра» и его филиала «Ярэнерго» посредством факсимильной связи и на адреса электронной почты (том 1 л.д. 67-70). В связи с тем, что при открытии письма в электронном ящике Обществом было дано разрешение на отправку уведомления о прочтении такого письма, в Управление поступили соответствующие уведомления о получении определения о возбуждении дела об административном правонарушении как от ОАО «МРСК Центра», так и от его филиала «Ярэнерго» (том 1 л.д. 75-76). В названном определении была указана дата составления протокола об административном правонарушении (том 1 л.д. 63-66).

Кроме того, во исполнение изложенных в определении требований Обществом в адрес УФАС было направлено письмо от № МРСК-ЯР/18/991-13 с приложением испрашиваемых сведений (поступило в Управление 23.09.2013), что также подтверждает факт получения заявителем определения антимонопольного органа от 16.09.2013 (том 1 л.д. 77-78).

После составления протокола об административном правонарушении в адрес Общества и его филиала на адреса электронной почты и почтовой связью были направлены сам протокол от 25.09.2013, определение об исправлении описки в протоколе и определение о назначении дела к рассмотрению (том 2 л.д. 44-45, 49).

Согласно писем, поступивших с адреса электронной почты Общества определение о назначении дела к рассмотрению было зарегистрировано в ОАО «МРСК Центра» за входящим номером ЦА/177-ОК/ОВ, протокол и определение об исправлении описки – за номером ЦА/176-ОК/ОВ (том 2 л.д. 119-122). Кроме того, уведомление о прочтении письма от 25.09.2013 пришло с адреса электронной почты филиала Общества «Ярэнерго» (том 2 л.д. 123). Факт извещения филиала «Ярэнерго» о дате рассмотрения дела подтверждается также его письмом от 04.10.2013 № МРСК-ЯР/18/1039-13 (том 2 л.д. 53).

Также следует отметить, что как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовали представители Общества по доверенности, что в совокупности с перечисленными выше мероприятиями, направленными на извещение заявителя о совершении соответствующих процессуальных действий, свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом процедуры привлечения ОАО «МРСК Центра» к административной ответственности; данные обстоятельства являлись необходимыми и достаточными доказательствами извещения законного представителя Общества, ввиду чего объективные препятствия для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствовали.

Аргументы об отсутствии в деле доказательств извещения заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении со ссылкой на положения Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, следует признать несостоятельными, поскольку при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях указанный Регламент применению не подлежит, а единственным нормативным правовым актом, определяющим порядок привлечения лица к административной ответственности, является КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении вопреки утверждениям Общества ответчиком допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчиком не конкретизирована объективная сторона правонарушения, не установлена вина заявителя в совершении правонарушения, отклоняются с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств и содержания оспариваемого постановления.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2014 по делу № А82-13961/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «МРСК Центра» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального