Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А82-13961/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 ноября 2014 года

Дело № А82-13961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя Холопко И.А., действующей на основании доверенности от 21.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2014 по делу №А82-13961/2013, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/42-13,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (далее – заявитель, ОАО «МРСК Центра», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 04.10.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/42-13, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 09.10.2014 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, оспаривая правомерность постановления УФАС, ссылается на допущенные антимонопольным органом существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, в частности, указывает на отсутствие в деле доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Также Общество обращает внимание на то, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях ОАО «МРСК Центра» события и состава вмененного ему административного правонарушения, в частности не конкретизирована объективная сторона правонарушения, предусмотренная альтернативной диспозицией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, не установлена вина заявителя в совершении правонарушения.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил о времени и месте извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2012 в УФАС поступило обращение ОАО «Ярославская сбытовая компания» по поводу неправомерных нарушающих антимонопольное законодательство действий ОАО «МРСК Центра», выразившихся в непредставлении сведений и информации и свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанности по качественному энергоснабжению граждан-потребителей электрической энергии, проживающих в деревнях Раздумово и Починок.

Приказом исполняющего обязанности руководителя Управления от 04.07.2012 № 331 было возбуждено дело № 03-03/46-12 по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения названного дела комиссия антимонопольного органа установила, что ОАО «Ярославская сбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электроэнергии, целью деятельности которого является поставка электроэнергии потребителям на территории Ярославской области.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава ОАО «МРСК Центра», утвержденного Правлением Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации «ЕЭС России» 28.02.2008, одним из основных видов осуществляемой Обществом экономической деятельности является оказание услуг по передаче электрической энергии.

25.12.2008 между ОАО «Ярославская сбытовая компания» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ЯЭ-00/650-08, предметом которого в силу пункта 2.1 является оказание Обществом услуг по передаче электрической энергии потребителям, в интересах которых гарантирующий поставщик заключил данный договор.

Согласно пункту 3.3.1 названного договора исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению передачи электроэнергии, принятой в свою сеть или в сеть ТСО, от точек приема до точек поставки в пределах заявленной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Также в названном пункте было указано, что качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

В пункте 3.3.10 договора предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97 и иными обязательными требованиями. Согласно пункту 8.2.2 договора Общество несет ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии.

По истечении срока действия договора оказания услуг по передаче электрической энергии № ЯЭ-00/650-08 между сторонами начал действовать договор купли продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40.

Названный договор предусматривал аналогичные закрепленным в договоре № ЯЭ-00/650-08 обязанности ОАО «МРСК Центра», в том числе в части обеспечения передачи электроэнергии надлежащего качества и контроля ее качества.

В пункте 3.3.6 договора от 09.12.2011 № 7-40 содержалась аналогичная закрепленной в пункте 3.3.8 договора от 25.12.2008 № ЯЭ-00/650-08 обязанность Общества в 15-дневный срок направить заказчику ответы на поступившие от него жалобы и заявления потребителей по вопросам качества и надежности их электроснабжения с указанием мер, предпринятых для восстановления качественного и надежного электроснабжения.

По многочисленным обращениям жителей деревень Раздумово и Починок по вопросу некачественного электроснабжения гарантирующий поставщик в период с февраля 2012 года неоднократно обращался в адрес ОАО «МРСК Центра» с требованием представить в его адрес соответствующие документы, в которых будут отражены результаты замеров уровня напряжения в сетях сетевой организации на предмет проверки качества энергоснабжения потребителей, а также с требованием провести проверку качества электрической энергии, поставляемой гражданам (письма от 06.02.2012 № 03-1/479, от 24.02.2012 № 03-1/669, от 24.02.2012 № 02-1-1/119юр, от 12.03.2012 № 02-1-1/148юр, от 19.03.2012 № 02-1-1/166юр).

В письме от 20.02.2012 № МРСК-ЯР/6/850 Общество сообщило, что сетевой организацией проведен контроль показателей качества электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства, обеспечивающего электроснабжение деревни Раздумово; указало на то, что для повышения показателей качества электрической энергии необходимо проведение работ по реконструкции сетей; проинформировало, что соответствующие мероприятия будут включены в инвестиционную программу.

В связи с получением данного письма, содержащего информацию о проведении контроля, письмом от 24.02.2012 № 02-1-1/119юр ОАО «Ярославская сбытовая компания» обратилось к сетевой организации с просьбой предоставить в срок до 01.03.2012 соответствующие документы (протокол контроля показателей качества электрической энергии, акт проведения замеров, др.), содержащие сведения о проверке показателей качества электроэнергии у потребителей, которые были необходимы для произведения гражданам перерасчета размера платы за коммунальную услугу. Также было указано на необходимость проведения проверки качества электроэнергии в случае отсутствия требуемых документов.

Необходимые третьему лицу документы и информация о параметрах электрической энергии в установленный срок в адрес ОАО «Ярославская сбытовая компания» не поступили.

Рассмотрев материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства, проанализировав содержание сложившихся между Обществом и гарантирующим поставщиком договорных отношений, комиссия УФАС пришла к выводу о том, что ОАО «МРСК Центра» с учетом принадлежности ему сетей, получив от гарантирующего поставщика информацию о некачественном электроснабжении жителей деревни Раздумово, должно было незамедлительно предпринять меры по установлению причин некачественного энергоснабжения потребителей, а выявив причину, составить соответствующие документы, отражающие параметры качества электрической энергии и направить последние в адрес гарантирующего поставщика для осуществления надлежащего расчета с потребителями.

10.10.2012 комиссией Управления было принято решение по делу № 03-03/46-12 (в полном объеме изготовлено 12.10.2012), в соответствии с которым ОАО «МРСК Центра» было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, при этом состав данного нарушения усмотрен ответчиком в ненадлежащей реакции Общества в ответ на письмо ОАО «Ярославская сбытовая компания» от 24.02.2012 № 02-1-1/119юр, а именно: в непроведении мероприятий, фиксирующих параметры качества электроэнергии по обращениям потребителей деревни Раздумово по поводу некачественного энергоснабжения, а также в непредставлении в адрес гарантирующего поставщика документов и информации, свидетельствующих об отклонениях параметров электрической энергии от установленных стандартов (том 1 л.д. 71-74).

На основании вынесенного решения Обществу было выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решение и предписание УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/46-12 были обжалованы заявителем в судебном порядке; решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2013 по делу № А82-171/2013, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2014, признаны законными и обоснованными.

Материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ были переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении.

25.09.2013 в отношении Общества по факту поименованных в решении от 12.10.2012 по делу № 03-03/46-12 нарушений составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (том 2 л.д. 37-40).

04.10.2013 руководитель Управления, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (том 1 л.д. 9-13).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции с учетом установления факта и обстоятельств злоупотребления Обществом доминирующим положением решением УФАС от 12.10.2012 по делу № 03-03/46-12, законность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «МРСК Центра» состава вмененного ему административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, а также признаков малозначительности совершенного деяния, в связи с чем признал оспариваемое постановление законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ) предусмотрено наступление административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном