Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А82-7284/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

района» приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы в целях управления многоквартирными домами. В материалах дела имеется решение Ленинского районного суда города Ярославля от 17.03.2014 по делу № 2-331/2014 (в полном объеме изготовлено 07.04.2014), в соответствии с которым договор управления был расторгнут (л.д. 41-45). Сведений об обжаловании данного судебного акта в материалах дела не имеется. Вместе с тем в законную силу решение вступило не ранее 07.05.2014, в связи с чем в момент проведения в отношении заявителя проверки и выдачи предписаний он являлся лицом, ответственным за надлежащее исполнение договора. Факт наличия соответствующих обязанностей Общество не оспаривает.

Согласно пункту 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

ОАО «Управдом Ленинского района», обслуживая указанный в оспариваемых предписаниях жилой дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, его содержанию и ремонту, обязано было соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Факт наличия поименованных в предписаниях недостатков был установлен и подтвержден в ходе неоднократных проверок. Заявителем наличие указанных недостатков, на необходимость устранения которых указано в предписаниях Инспекции, не оспаривается.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности пункта 2 предписания Инспекции от 28.04.2014 № 953-03-4/1 в части возложения на управляющую организацию обязанности устранить причины разрушения перекрытий, а также предписания от 28.04.2014 № 953-03-4/2 (за исключением пункта 6 предписания в части возложения обязанности установить и устранить причины протечек в комнате № 6 квартиры № 1 жилого дома), апелляционный суд отмечает следующее.

На необходимость обеспечения исправности чердачного перекрытия, несущих конструкций кровли и кровельного покрытия, а также проведения специальных мероприятий, направленных на устранение причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, указано в пунктах 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3, 4.6.1.25, 4.6.3.1, 4.7.1, 4.10.2.1 Правил № 170, положения которых обязательны для соблюдения управляющей организацией.

Как было указано выше, Общество в рамках исполнения взятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом обязано своевременно выявлять имеющиеся недостатки и несоответствие состояния общего имущества в многоквартирном доме требованиям действующего законодательства, в том числе в ходе регулярных осмотров общего имущества, и принимать необходимые и достаточные меры в целях устранения угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также создания комфортных условий их проживания в таком доме.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками решения о проведении тех или иных ремонтных работ и фиксации их в тексте договора.

Соответствующая обязанность по поддержанию в исправном состоянии общего имущества в силу положений договора управления и требований законодательства возложена на заявителя как на управляющую организацию.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, изложенные в Правилах № 170, определяют параметры и условия, которые в полном объеме должны быть исполнены ответственными лицами и которым в целях обеспечения безопасности жильцов и сохранности жилого фонда в любом случае должны отвечать конструкции жилого дома. В этой связи признается несостоятельной ссылка заявителя на нецелесообразность проведения ремонтных работ.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе в оспариваемых предписаниях Инспекции не указано на необходимость проведения капитального ремонта каких-либо конструктивных элементов дома, в том числе кровли. От Общества требовалось лишь выполнить необходимые ремонтные работы, установить и устранить причины разрушения перекрытий. При этом способ выполнения предписанных требований должна была определить сама управляющая компания в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору управления.

В то же время важно заметить, что необходимость проведения работ капитального характера, а равно признание жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии и проведению текущего ремонта до отселения проживающих в нем граждан.

Инспекцией было отмечено и заявителем не опровергнуто, что заключение от 16.12.2013 № 40/13, в соответствии с которым спорный жилой дом был признан непригодным для проживания, в ходе проведенной проверки представлено не было (л.д. 26-28). Вместе с тем наличие данного заключения также указывает на ненадлежащее состояние общего имущества дома и свидетельствует о необходимости принятия мер, направленных на обеспечение благоприятного и безопасного проживания жильцов. В этой связи необходимо также отметить, что при надлежащем исполнении управляющей организацией с 2008 года принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества дома, в том числе в виде своевременных осмотров и устранения выявленных неисправностей в сроки, установленные Правилами № 170, не были бы допущены многочисленные нарушения, выявленные административным органом в ходе проверки.

ОАО «Управдом Ленинского района» в течение длительного периода времени знало о наличии недостатков в содержании общего имущества дома, что подтверждается фактом неоднократного выявления данных недостатков в ходе проведенных проверок и выдачи Обществу предписаний о необходимости их устранения, вместе с тем каких-либо действенных мер не предпринимало, что исключает возможность вывода о надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Аргументы Общества о неисполнимости предписания от 28.04.2014 № 953-03-4/1 в части возложения на управляющую организацию обязанности устранить причины разрушения перекрытий являются безосновательными, поскольку сами по себе атмосферные осадки не могут быть признаны первопричиной разрушения чердачного перекрытия, которое является следствием несоблюдения в отношении отдельных конструктивных элементов здания требований Правил №170 и непроведения периодических ремонтных мероприятий текущего характера.

С учетом изложенного предписания Инспекции от 28.04.2014 в проверяемой части на момент их выдачи являлись законными, обоснованными и исполнимыми, были выданы ответчиком в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля. Возложение на заявителя предусмотренных предписаниями обязанностей, которые заявитель должен был исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов ОАО «Управдом Ленинского района» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие вынесения Инспекцией предписания.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых предписаний в проверяемой части.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2014 по делу №А82-7284/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева