Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А82-7284/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 ноября 2014 года

Дело № А82-7284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2014 по делу №А82-7284/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН: 7606066274, ОГРН: 1077606005663)

к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)

о признании недействительными пункта 1, пункта 2 в части, пункта 4 предписания от 28.04.2014 № 953-03-4/1, о признании недействительным предписания от 28.04.2014 № 953-03-4/2,

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – заявитель, ОАО «Управдом Ленинского района», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными пункта 1, пункта 2 в части обязания устранить причины разрушения перекрытий, пункта 4  предписания государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 28.04.2014 № 953-03-4/1, а также о признании недействительным предписания Инспекции от 28.04.2014 № 953-03-4/2, выданных заявителю по итогам проведенной в отношении него внеплановой выездной проверки.

Решением суда от 06.09.2014 требования Общества были удовлетворены частично: признаны недействительными пункт 1 в части принятия мер по надлежащему санитарному проживанию жильцов, пункт 4 предписания от 28.04.2014 № 953-03-4/1, а также пункт 6 предписания от 28.04.2014 № 953-03-4/2 в части возложения обязанности установить и устранить причины протечек в комнате № 6 квартиры № 1 жилого дома; в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в той части, в которой в удовлетворении заявленных требований было отказано, ОАО «Управдом Ленинского района» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым также признать незаконным пункт 2 предписания от 28.04.2014 № 953-03-4/1 и предписание от 28.04.2014 № 953-03-4/2 в полном объеме.

Заявитель полагает, что поименованные в оспариваемых предписаниях обязанности по проведению ремонтных работ возложены на него незаконно, поскольку соответствующие работы не входят в перечень работ и услуг по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, определенный сторонами договора управления.

В пункте 2 предписания от 28.04.2014 № 953-03-4/1, по мнению Общества, изложено неисполнимое требование об устранении причин разрушения перекрытий, так как для устранения способствующего возникновению данного разрушения проникновения атмосферных осадков необходимо проведение капитального ремонта кровли, что противоречит законодательству и нарушает права и законные интересы управляющей организации ввиду того, что обязанностью ОАО «Управдом Ленинского района» является только проведение текущего ремонта.

Поскольку устранение поименованных в предписании от 28.04.2014 № 953-03-4/2 требований также невозможно каким-либо иным способом, помимо немедленного капитального ремонта (реконструкции) с полной заменой крыши, перекрытий, проведение каких-либо иных работ Общество находит нецелесообразным. Указание суда на то, что данным предписанием на управляющую организацию не возложена обязанность по проведению капитального ремонта, заявитель считает не соответствующим логическому анализу всех обстоятельств дела.

Суду апелляционной инстанции представлено постановление Правительства Ярославской области от 15.10.2014 № 1030-п, в соответствии с которым с 01.11.2014 государственная жилищная инспекция Ярославской области переименована в департамент государственного жилищного надзора Ярославской области. Таким образом, ответчик по делу именуется департамент государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – Департамент).

Департамент представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ОАО «Управдом Ленинского района», считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела без участия  представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом осуществляемой ОАО «Управдом Ленинского района» экономической деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда.

01.08.2008 между Обществом и собственниками жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Кудрявцева, д. 8а, был заключен договор управления, согласно условиям которого ОАО «Управдом Ленинского района» обязано было обеспечить надлежащее содержание общего долевого имущества в доме, предоставлять собственникам коммунальные услуги и услуги по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями жилищного законодательства (л.д. 16-25).

28.04.2014 сотрудниками административного органа на основании приказа начальника Инспекции от 18.04.2014 № 03-855 в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания от 21.11.2012 № 2060-03-2 и проверки соблюдения правил содержания и ремонта общедомового имущества.

В ходе проверки было установлено невыполнение пунктов 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3, 4.6.3.1, 4.6.1.25, 4.7.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170), в частности выявлено наличие значительных прогибов, местами разрушения, гниение чердачного перекрытия комнаты № 6 квартиры № 3 жилого дома; наличие прогибов, следов гниения несущих конструкций кровли  дома; наличие отверстий, трещин в кровельном покрытии дома; отсутствие жалюзийных решеток, износ слуховых окон дома; отсутствие теплоизоляционного слоя чердачного перекрытия дома; наличие следов протечек в комнате № 6 квартир № 1, 3 дома; наличие разрушения карниза дома.

В связи с этим был сделан вывод о том, что предписание от 21.11.2012 №2060-03-2 управляющей организацией не выполнено. Данные недостатки были отражены проверяющими в акте проверки от 28.04.2014 № 953-03-4 (л.д. 111).

В этот же день в адрес ОАО «Управдом Ленинского района» были выданы обязательные для исполнения предписания № 953-03-4/1 и № 953-03-4/2 (л.д. 11-14).

Согласно предписанию Инспекции от 28.04.2014 № 953-03-4/1 на Общество в целях устранения значительных прогибов, разрушений, гниения чердачного перекрытия комнаты № 6 квартиры № 3 была возложена обязанность: 1) принять меры по обеспечению безопасности и надлежащему санитарному проживанию жильцов; 2) установить и устранить причины разрушения перекрытий; 3) получить заключение специализированной организации о техническом состоянии несущих конструкций дома; 4) на основании заключения разработать проект ремонтных работ.

Предписанием № 953-03-4/2 по данному нарушению также предписано выполнить необходимые ремонтные работы (пункт 1 предписания).

Предписанием № 953-03-4/2 в части наличия прогибов, следов гниения несущих конструкций кровли указанного дома; наличия отверстий трещин  в кровельном покрытии дома; отсутствия жалюзийных решеток, износа слуховых окон дома,  наличия разрушения карниза дома (пункты 2, 3, 4, 7 предписания) Обществу было предписано выполнить необходимые ремонтные работы; в части  отсутствия теплоизоляционного слоя чердачного перекрытия дома (пункт 5 предписания) – привести в соответствие с требованиями Правил № 170; в части наличия следов протечек (пункт 6 предписания) – установить причину и устранить причину протечек.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании недействительными пункта 1, пункта 2 в части обязанности устранения причин разрушения перекрытий, пункта 4 предписания от 28.04.2014 № 953-03-4/1 и предписания от 28.04.2014 № 953-03-4/2.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание № 953-03-4/1 в части обязания принять меры по надлежащему санитарному состоянию жильцов (пункт 1) является незаконным, поскольку приведенными в нем пунктами 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 Правил № 170 соответствующая обязанность на управляющую организацию не возложена, ссылки на санитарные нормы, которые необходимо выполнить Обществу, предписание не содержит. По причине отсутствия обязанности по разработке проекта ремонтных работ в Правилах № 170 был также признан недействительным пункт 4 предписания №953-03-4/1. Кроме того, суд установил незаконность пункта 6 предписания №953-03-4/2 в части установления и устранения причин протечек в комнате № 6 квартиры № 1 дома, поскольку нарушения в указанной квартире в ходе проверки установлены не были. В остальной части положения предписаний были признаны соответствующими положениям Правил № 170 и не нарушающими права и интересы управляющей организации, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в этой части было отказано.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ОАО «Управдом Ленинского района» не согласно с вынесенным по делу судебным актом только в той части, в которой в удовлетворении заявленных требований было отказано. Учитывая, что со стороны Департамента возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, апелляционный суд считает возможным проверить решение суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений закона и проведению требуемых мероприятий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором управления многоквартирным домом от 01.01.2008 ОАО «Управдом Ленинского