Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А29-9082/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания услуг в июне 2014 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям и предельные уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию.

Стоимость определена истцом по утвержденным в установленном порядке тарифам в соответствии с положениями указанного закона.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с предъявленным ко взысканию объемом услуг по передаче электрической энергии.

Позиция заявителя о том, что договор энергоснабжения является первичным по отношению к договору оказания услуг, получила надлежащую правовую оценку в решении суда.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом изложенного условия договоров энергоснабжения, заключенных Обществом как гарантирующим поставщиком, не могут быть применены непосредственно к отношениям Общества с Компанией, так как Компания не связана условиями указанных договоров.

Таким образом, при рассмотрении спора между Компанией и Обществом, связанного с оказанием услуг в отношении потребителей Общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости руководствоваться условиями договора и положениями действующего законодательства.

Относительно довода Общества о том, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии не может считаться доказанным со ссылкой на ведомости об объемах переданной электрической энергии, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, ведомости об объемах переданной по договору электроэнергии не являются первичными документами, которым зафиксирован объем потребления.

Вместе с тем, в договоре между сторонами согласован порядок взаимодействия при определении объема оказанных за расчетный месяц услуг.

Исполнитель (истец) по окончании расчетного периода направляет заказчику (ответчику) ведомости об объемах оказанных услуг (пункт 7.2.3 договора); ответчик вправе попросить представить первичную документацию по снятию показаний приборов учета (пункт 3.3.17 договора).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Письмом от 22.07.2013 № 130/3632 (т.3 л.д.14-118, т.5 л.д.1-103) ответчик направил истцу акт с разногласиями по договору оказания услуг за спорный месяц, расшифровки разногласий.

При этом из материалов дела следует, что Общество ни после получения ведомостей об объемах, ни в ходе рассмотрения дела не воспользовалась своим правом на проверку предоставленной Компанией в ведомостях сводной информации и не запросила первичные документы (акты снятия показаний приборов учета и иные документы, первоначально зафиксировавших объем поставленной потребителям электрической энергии).

Напротив, Компанией письмом от 18.02.2014 у Общества запрашивались соответствующие расчеты и документы, подтверждающие правомерность указанных расчетов за июнь 2013 года (т. 4 л.д. 60).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом, с учетом содержания договора, представлены достаточные доказательства предъявленного объема, которые со своей стороны Обществом не оспорены.

Позиция ответчика об обоснованности представленного в материалы дела контррасчета исковых требований, исходя из которого задолженности не имеется, отклоняется на основании следующего.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как следует из материалов дела, определениями об отложении судебного разбирательства от 21.02.2014, от 20.03.2014, от 15.04.2014 ответчику было предложено представить доказательства, подтверждающие возражения, определениями от 14.05.2014, от 24.06.2014 – мотивированный отзыв.

Однако ответчик в установленном законом порядке свою мотивированную позицию по всему имевшемуся объему разногласий не выразил, что проявилось в непредставлении конкретных документов в обоснование заявленных разногласий; об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

В части тех позиций и разногласий, которые были обозначены ответчиком применительно к конкретным потребителям (по тарифам, а также по точкам иных ТСО) судом указанные разногласия рассмотрены по существу.

В остальной же части ввиду отсутствия каких-либо документов в подтверждение заявленных разногласий проверить их обоснованность не представляется возможным.

Кроме того, истцом в суд первой инстанции представлены дополнительные пояснения по перечню разногласий с обоснованием своей позиции по каждому пункту возражений ответчика (т.7 л.д.112-123, т.8 л.д.14-17, т.11 л.д.93-102). Никаких контраргументов по представленной позиции истца в части удовлетворенных судом первой инстанции требований от ответчика также не последовало.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Фактически при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик мотивирует отсутствие в материалах дела документов, необходимых для проверки обоснованности его возражений по иску, исключительно большим объемом точек поставки, по которым возникли разногласия (около 4 000).

Между тем, вне зависимости от причин, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Позиция ответчика по группе разногласий, которые относятся им к бездоговорному потреблению, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из перечня разногласий, предоставленного ответчиком (т.5 оборот л.д.120-л.д.133), следует, что поставка электрической энергии применительно к указанной группе разногласий осуществляется преимущественно в жилые дома, в которых осуществляется непосредственное управление. Вместе с тем, отнесение ответчиком данного потребления к бездоговорному противоречит нормам материального права.

Исходя из пункта 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры электроснабжения заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

При этом в структуру платы за коммунальную услугу по электроснабжению входит кроме потребления электроэнергии жилым помещением также и потребление электрической энергии при использовании общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, таким образом, факт наличия договорных отношений с гражданами не ставится в зависимость от наличия договора, заключенного в письменной форме.

Таким образом, позиция заявителя о том, что соответствующее потребление, квалифицируемое Компанией как бездоговорное потребление, действительно является таковым применительно к положениям пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, является несостоятельной.

Доводы заявителя в части разногласий по объему электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды,  обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные соответствующими доказательствами (стр. 12-13 решения). Каких-либо новых доводов и аргументов, которые не были бы предметом оценки суда первой инстанции, в обоснование своей позиции заявителем в указанной части не приводится.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно удовлетворены требования истца об оказании услуг по передаче на сумму 14 838 рублей до потребителей МБУЗ «Сыктывкарская городская больница № 1» и ЗАО «Парма Мобайл», поскольку спорные объекты присоединены к сетям иной сетевой организации – ООО «РСК», также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела документов, а также соответствующей позиции сетевой организации ООО «РСК», ТП № 287, к которой присоединен опосредованно объект МБУЗ «Сыктывкарская городская больница № 1», а также ТП-5, к которой присоединен объект ЗАО «Парма Мобайл», находятся в хозяйственном ведении Сыктывкарского МУП «Жилищно-коммунальный фонд» и переданы в аренду ООО «РСК» (т. 7 л.д. 67-99); указанное обстоятельство не оспаривается Компанией.

В то же время, как указывает Компания, отходящие от указанных ТП линии в сторону потребителей принадлежат именно Компании, ввиду чего с потребителями, присоединенными к линиям, отходящим от трансформаторных подстанций (ТП) ООО «РСК», были подписаны соответствующие акты разграничения балансовой принадлежности от 16.05.2012 № 56-102/2012-1109Б, от 10.01.2013 № 56-102/2013-17Б (т.7 л.д.6-9, 56-59).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные акты разграничения, подписанные Компанией как владельцем отходящих от ТП линий, ООО «РСК» не оспорены, документы, подтверждающие право собственности ООО «РСК» на отходящие от ТП линии не представлены.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания полагать, что объекты потребителей МБУЗ «Сыктывкарская городская больница № 1» и ЗАО «Парма Мобайл» имеют непосредственное присоединение к сетям ООО «РСК», разногласия в указанной части также не являются обоснованными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2014 по делу № А29-9082/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина