Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А17-5205/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОО «Энерго-Сервис» перед ООО «Водоканал-Пучеж» отсутствует.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявлял о фальсификации соглашения от 07.02.2012 и товарной накладной от 06.12.2011 №22. Однако от ходатайства о назначении экспертизы отказался.

Под фальсификацией доказательств законодатель фактически понимает подделку вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.). Заявляя о фальсификации доказательств – товарной накладной и соглашения от 07.02.2012, истец указал, что достоверность соглашения ставиться под сомнение ввиду наличия доказательств оплаты указанных в нем счетов-фактур – платежных поручений, кроме того, счета-фактуры от 30.11.2011 №1962 не существует в принципе.

Вместе с тем,  №1962 имеет акт об оказании услуг от 30.11.2011 на ту же сумму, что и счет-фактура от 30.11.2011 №1947, платежные поручения от 30.11.2011 №36 и от 13.01.2012 №1 также содержат ссылку на счет-фактуру от 30.11.2011 №1947, следовательно, обязательство, по которому производится зачет возможно однозначно идентифицировать – оплата по договору за ноябрь 2011 года. При этом оплата платежным поручениями части долга не исключает возможности в дальнейшем произвести зачет встречных однородных требований в оставшейся части долга. Ссылка в платежном поручении от 13.03.2012 №17 на счет-фактуру от 30.11.2011 №1947 не исключает возможности перенесения указанного платежа в счет оплаты иного периода задолженности, в связи с тем, что уведомлением от 07.02.2012 обязательство прекращено. Платежные поручения, содержащие ссылку на счет-фактуру от 30.04.2012 №557 судом во внимание приняты быть не могут, поскольку в отношении обязательства по оплате оказанных в апреле 2012 года зачет не производился.

Таким образом, недостоверность уведомления о зачете от 07.02.2012 и товарной накладной от 06.12.2011 №22 ответчиком не доказана. Следовательно, данные доказательства подлежат оценке, должны быть приняты во внимание при расчете задолженности.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Также не может быть принят довод ответчика о невозможности зачета при наличии процедуры банкротства по следующим основаниям.

Из решения от 28.03.2013 по делу №А17-285/2013 следует, что заявление ликвидируемого должника принято к производству определением арбитражного суда от 30.01.2013. при этом согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о ликвидации ответчика внесены 11.10.2012.

Соглашение о зачете датировано 07.02.2012, то есть более чем за полгода до принятия решения о ликвидации юридического лица, и практически за год до принятия к производству заявления о банкротстве.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешение споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, до даты возбуждения производства по делу о банкротстве (30.01.2013) осуществление зачетов не противоречит действующему законодательству.

Следовательно, с учетом представленных истцом платежных поручений от 30.11.2011 №36, от 13.01.2012 №1, от 13.03.2012 №17, 17.05.2012 №41, от 21.06.2012 №52 на общую сумму 230 000 рублей 00 копеек, при расчете задолженности также должно быть учтено прекращение обязательства по оплате в связи с зачетом встречного однородного требования на сумму 80 626 рублей 82 копейки. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составит 13 769 108 рублей 94 копейки (14 079 735,76-230 000,00 – 80626,82).

Следовательно, требования истца подлежали удовлетворению в указанной сумме, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Иные доводы жалобы на правильность принятого судебного акта не влияют, основанием для отмены судебного акта не являются.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ивановской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энерго-Сервис» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-5205/2013 изменить в части, принять новый судебный акт.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» (ИНН: 3720005671,ОГРН: 1113720000020)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Пучеж» (ИНН: 3720003635,ОГРН: 1073720000386) 13 769 108 (тринадцать миллионов семьсот шестьдесят девять тысяч сто восемь) рублей 94 копейки задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» (ИНН: 3720005671,ОГРН: 1113720000020)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 91 711 (девяносто одна тысяча семьсот одиннадцать) рублей 65 копеек.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Пучеж» (ИНН: 3720003635,ОГРН: 1073720000386) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 537 (пятьсот тридцать семь) рублей 03 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Пучеж» (ИНН: 3720003635,ОГРН: 1073720000386) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» (ИНН: 3720005671,ОГРН: 1113720000020) 11 (одиннадцать) рублей 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» (ИНН: 3720005671,ОГРН: 1113720000020) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Пучеж» (ИНН: 3720003635,ОГРН: 1073720000386) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с даты постановления суда апелляционной инстанции до ее фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения постановления.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак