Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А17-5205/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 ноября 2014 года

Дело № А17-5205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис»

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2014  по делу № А17-5205/2013, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Пучеж» (ИНН: 3720003635,ОГРН: 1073720000386)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» (ИНН: 3720005671,ОГРН: 1113720000020),

о взыскании 13 849 735 рублей 76 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 15.08.2011 №117,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Пучеж» (далее – истец, ООО «Водоканал-Пучеж») обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Энерго-Сервис») о взыскании 13 849 735 рублей 76 копеек задолженности за поставленную воду и принятые сточные воды за период с 15.08.2011 по 29.06.2012 (с учетом уточнений) по договору от 15.08.2011 №117.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от  05.08.2014 исковые  требования ООО «Водоканал-Пучеж» удовлетворены, с ООО «Энерго-Сервис» в пользу ООО «Водоканал-Пучеж» взыскано 13 849 735 рублей 76 копеек задолженности, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 92 248 рублей 67 копеек, кроме того, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с момента вступления решения суда в силу до его фактического исполнения.

ООО «Энерго-Сервис» с принятым решением  суда от 05.08.2014 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 05.08.2014 отменить в части взыскании 13 843 819 рублей 98 копеек задолженности, 92 248 рублей 67 копеек государственной пошлины.

По мнению ООО «Энерго-Сервис», судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в результате чего неверно применены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размер фактически признаваемой задолженности составил 5 915 рублей 78 копеек, а не 2998 рублей       48 копеек, как указано судом первой инстанции.  Полагает, что пункт 5.8 договора от 15.08.2011 №117, допускающий определение количества поставленного ресурса расчетным способом, не применим в случае установления прибора учета. Также ответчик не согласен с выводом суда об определении объема воды расчетным способом. В материалы дела представлены акты выполненных работ, счета на оплату, акты вывода из эксплуатации прибора учета, которые неправомерно исключены судом из состава доказательств. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не учел в расчете соглашение о зачете встречных однородных обязательств. Кроме того, заявителем также представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

ООО «Водоканал-Пучеж» в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонило, решение суда просило оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  15.08.2011 между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №117 (далее – договор), предметом которого является отпуск питьевой воды, который осуществляется  по одному вводу диаметром 150 мм, организацией ВКХ абоненту, его субабонентам и прием сточных вод в канализацию организации ВКХ от абонента и его субабонентов.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений. Учет количества израсходованной воды производится по показаниям прибора учета, установленного по адресу: г. Пучеж, ул. Калинина, № прибора учета 01710, диаметр СТВХ-80 (пункт 5.6 договора).

Из пункта 5.7 договора следует, что количество сточных вод, отводимых от абонента, принимается равным количеству израсходованной питьевой воды.

Согласно пункту 6.1 договора периодом платежа является календарный месяц, до 5 числа месяца, следующего за расчетным, абонент обязан произвести окончательный расчет за принятую им в точках поставки воду.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставлял на объект ответчика воду и принимал от него сточные воды, в подтверждение чего первоначально истцом были представлены акты об оказании услуг от 30.11.2011 №1962, от 11.01.2012 №1, от 31.01.2012 №26, от 31.03.2012 №36, от 30.04.2012 №224, от 31.05.2012 №393, от 30.06.2012 №565, всего на сумму 316 542 рубля 60 копеек. Для оплаты были выставлены соответствующие счета, счета-фактуры.

В подтверждение количества потребленных коммунальных ресурсов ответчиком в материалы дела представлены односторонние акты снятия показаний приборов учета за период с августа по 28.11.2011 №1, с 28.11.2011 по 11.01.2012 №2, с 11.01.2012 по 31.01.2012, с 31.01.2013 по 11.02.2012, с 11.02.2012 по 29.06.2012.

В связи с заявлением истца о фальсификации судом с согласия ответчика (заявление от 04.06.2014, т.3, л.д. 63) из состава доказательств исключены сообщения о показаниях прибора учета от 28.11.2011, 11.01.2012, 31.01.2012, 11.02.2012, акт ввода прибора учета в эксплуатацию.

В материалы дела ответчиком представлен акт вывода прибора учета из эксплуатации от 29.06.2012, зафиксированы показания по состоянию на 26.06.2011, указано, что на момент проведения проверки прибор учета находился в нерабочем, технически не исправном состоянии, не пригодном для дальнейшего использования.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, определив количество подлежащего оплате коммунального ресурса, в связи с отсутствием у ответчика прибора учета, расчетным способом в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее – Правила №167) – по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из недоказанности ответчиком факта наличия в спорном периоде пригодного для эксплуатации прибора учета. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В спорный период правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на отпуск воды и прием сточных вод, регулировались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правил №167.

Пунктом 11 Правил №167 предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 77 Правил №167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил №167, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55  Правил №167 (ремонт средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, но не более 30 дней)..

В силу пункта 57 Правил пользования, определение количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Следовательно, подлежат отклонению доводы ответчика, о том, что возможность применения расчетного способа ограничена только случаями, установленными сторонами в договоре (пункт 5.8), поскольку они прямо противоречат пункту 77 Правил №167. Указанный пункт содержит императивное правило, не допускающее возможности ограничения случаев применения расчетного способа определения количества поставленного коммунального ресурса по соглашению сторон.

Акт вывода прибора учета из эксплуатации, акты выполненных работ в данном случае не могут подтверждать возможность расчетов на основании прибора учета по следующим основаниям.

Пунктом 33 Правил №167 предусмотрено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента (пункт 34 Правил №167).

Согласно пункту 35 Правил №167 ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

Пунктом 41 Правил №167 предусмотрено, что приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Средства измерений должны быть поверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.

Таким образом, при отсутствии акта ввода прибора учета в эксплуатацию, подписанного представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства (исключен из доказательств по заявлению ответчика), а также сведений о его опломбировке, само по себе наличие ссылке на него в договоре и акта вывода его из эксплуатации, односторонних актов, содержащих показания, не подтверждает наличие в спорном периоде у ответчика прибора, пригодного для целей коммерческого учета потребленных ресурсов. Кроме того, в возражениях  ответчика на отзыв на апелляционную жалобу, последний в пункте 2 указывает сначала, что расчеты по прибору учета осуществлялись до апреля 2012, потом – до мая 2012, в итоге, мо мнению заявителя, точная дата поломки не может быть установлена. В подтверждение показаний прибора учета в материалах дела имеются составленные в одностороннем порядке акты ответчика, к которым суд относится критически, поскольку они оформлены  заинтересованным лицом; двусторонние документы, фиксирующие показания прибора учета, по заявлению ответчика исключены из числа доказательств. Журнал учета как первичный документ, фиксирующий показания прибора учета суду не представлен. 

В связи с чем, довод ответчика о необоснованности указания судом несогласованности  при заключении договора прибора учета правового значения не имеет, на правильность принятого судебного акта не влияет.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принят расчет задолженности представленный истцом и исчисленный по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду при отсутствии у абонента приборов учета либо невозможности их использования. Возможность применения в расчетах сторон показаний прибора учета, указанного в договоре, ответчиком не доказана (ответственность за надлежащее состояние прибора учета и его исправность положениями Правил №167 возложена именно на абонента).

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что судом необоснованно при расчете не было принято соглашение о зачете от 07.02.2014.

Согласно указанному соглашению, подписанному уполномоченными представителями истца и ответчика, по состоянию на 01.02.2012 по договору от 15.08.2011 №117 (счета-фактуры от 30.11.2011 №1962, от 11.01.2012 №1, от 31.01.2012 №26 с учетом оплаты, произведенной платежными поручениями от 30.11.2011 №36, от 13.01.2012 №1) задолженность ОО «Энерго-Сервис» составляет 80 626 рублей 82 копейки. По товарной накладной от 06.12.2011 №22 (т. 2, л.д. 40) истец поставил ответчику каменный уголь на общую сумму 88 200 рублей 00 копеек. По указанным выше обязательствам сторонами произведен зачет встречных однородных требований, после которого задолженность