Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А82-5971/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пищевых продуктов) следует, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона о качестве и безопасности пищевых продуктов индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Из пункта 12 статьи 17 Технического регламента о безопасности пищевой продукции следует, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно пунктам 7.5, 8.24, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции (пункт 7.5). В организациях торговли запрещается реализация продукции, в том числе без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность; с нарушением целостности упаковки и в загрязненной таре, без этикеток (или листов-вкладышей); при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения; дефростированных и повторно замороженных пищевых продуктов и продовольственного сырья; с истекшими сроками годности; без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации (пункт 8.24). Руководитель организации торговли обеспечивает, в том числе организацию производственного контроля (пункт 14.1).

Материалами дела подтверждено, что пунктами 1, 2, 3 обжалуемого предписания на заявителя возложена обязанность устранить нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 3 акта проверки от 04.04.2014.

18.06.2014 Арбитражным судом Ярославской области вынесено решение по делу № А82-5748/2014, которым Тенигин С.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Согласно указанному решению суда нарушения, изложенные  в пунктах 1, 2, 3 акта проверки от 04.04.2014 доказаны и образуют объективную сторону вмененного правонарушения. Постановлением  Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 решение суда первой инстанции по делу № А82-5748/2014 оставлено без изменения.

Данный судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела и установленные им обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

С учетом изложенного суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным обжалуемого предписания в части его пунктов 1, 2, 3.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверку следовало закончить до даты указанной в распоряжении, то есть до 04.04.2014; акт проверки составлен после 04.04.2014, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно  распоряжению от 11.02.2014 проверку следовало закончить не позднее 04.04.2014.  Из материалов дела следует, что  проверка в отношении индивидуального предпринимателя была окончена 04.04.2014. В этот же день Управлением  оформлен акт проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление не оформило результаты контроля в журнале учета проверок; должностным лицом при проведении проверки допущено нарушение требований части 4 статьи 16 Федерального закона о защите прав юридических лиц и предпринимателей, выразившееся в том, что после окончания проверки Предпринимателю не был вручен акт проверки, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на то, что должностное лицо Управления во время проверки не сообщало о выявленных недостатках, также не состоятельны, поскольку законодательство не устанавливает обязанность лица, проводящего проверку, немедленно сообщать проверяемому лицу о выявленных нарушениях. По результатам проверки составляется акт проверки, в котором фиксируются все выявленные нарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины по жалобе остаются на ее заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2014 по делу № А82-5971/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тенигина Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева