Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А29-8321/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средства на фургон не учтено экспертом при проведении экспертизы, в связи с не предоставлением истцом документов, подтверждающих приобретение и установку новых деталей (узлов) на автотранспортное средство и не повлияло на определение размера стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков.

Экспертом указано на нецелесообразность восстановительного ремонта  автомобиля в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта стоимости приобретения поврежденного автомобиля, которая составила 620 000 руб.

Отсутствие у заявителя жалобы информации о проведении осмотра автомобиля истца экспертом 05.05.2013, а также о проведении экспертизы данного автомобиля ИП Мирка И.И., не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку он в опровержение выводов заключения № 029/13 не был лишен возможности в самостоятельном порядке провести экспертизу данного автомобиля.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Севостьяновой Н.В., которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует ее подпись на копии определения арбитражного суда.

В соответствии с указанным заключением (Т.4, л.д.-53-95) рыночная  стоимость автомобиля КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак     К 859 УХ 11, на момент дорожно-транспортного происшествия 03.03.2013  составила 617 285 руб.

Данное заключение признано достоверным и допустимым доказательством, поскольку выполнено в соответствии с действующими нормативными актами, регулирующими вопросами оценки действительной (рыночной) стоимости автомобиля.

О проведении судебной экспертизы ИП Нурмухаметов Р.Ф., как лицо, участвующее в деле, знал.

При изложенных обстоятельствах ответчик имел возможность реализовать свои права, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, в том числе: представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных им  лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Надлежащих доказательств того, что заключение эксперта по результатам экспертизы, назначенной судом, выполнено с нарушением действующего законодательства, является недостоверным или противоречащим нормативным актам, в материалы дела не представлено.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, также отсутствуют.

Учитывая, в том числе и то, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, довод о необходимости, в данном случае,  проведения повторной экспертизы отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный и не подтвержденный документально.  

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается наличие всей совокупности условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно: факт причинения ущерба, его размер, причинно-следственная связь, а также вина ответчика.

Правовые основания для иного вывода у апелляционной инстанции отсутствуют, решение суда по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2014 по делу          № А29-8321/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нурмухаметова Рамила Файзулловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова