Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А17-5029/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 ноября 2014 года

Дело № А17-5029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Потапова Е.Ю., действующего на основании доверенности от 15.10.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Исаева Владимира Аркадьевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2014 по делу № А17-5029/2014, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (Ивановская область, г. Иваново, ул. Кавалерийская, д. 5)

к арбитражному управляющему Исаеву Владимиру Аркадьевичу (г. Москва),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области  с заявлением о  привлечении  арбитражного управляющего Исаева Владимира Аркадьевича (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Исаев В.А.) к   административной ответственности по части 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2014 заявление административного органа удовлетворено.

Исаев В.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что имел место технический сбой при подготовке сообщения, повлекший рассматриваемое нарушение; в материалах дела не имеется доказательств того, что в результате допущенных нарушений Федерального закона о банкротстве был причинен значительный ущерб; арбитражный управляющий Исаев В.А. за весь период своей деятельности не допускал ошибок в проведении публикации сведений о банкротстве.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В заседании  суда представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 Арбитражным судом Ивановской области вынесено определение делу № А17-428/2014, которым в отношении общества с ограниченной ответственностью «Локо-Фрахт-Юг» (далее – ООО «Локо-Фрахт-Юг»)  введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Исаев В.А..

02.07.2014 Управлением вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Локо-Фрахт-Юг» дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 19-20).

29.07.2014 заявителем составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 13-16), из которого следует, что при ознакомлении с материалами, имеющимися в Управлении по делу о банкротстве ООО «Локо-Фрахт-Юг», а также при ознакомлении с сообщением на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» № 77031142962 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, обнаружены достаточные данные, указывающие на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Исаевым В.А. положений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении им функций временного управляющего должника. В ходе административного расследования Управлением был проведён анализ документов, поступивших от арбитражного управляющего Исаева В.А., от ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом», а также от Некоммерческого Партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». По результатам административного расследования Управление установило, что в нарушение пункта 8 статьи 28, пункта 4 статьи 68  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон о банкротстве) в тексте сообщения 77031142962 о введении в отношении ООО «Локо-Фрахт-Юг» процедуры наблюдения, опубликованного в газете «Коммерсантъ» от 07.06.2014 № 98 на странице 19, вместо словосочетания Некоммерческое партнерство «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» указано «НП «МСОПАУ», а также отсутствует информация о дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

05.08.2014 материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу (л.д. 8-12).

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, исходил из доказанности состава административного правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пунктам 1, 6, 8 статьи 28 Федерального закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (пункт 1). При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения (пункт 6). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа (пункт 8).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 68 Федерального закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения (пункт 1). Сообщение о введении наблюдения должно содержать, в том числе  наименование должника - юридического лица или фамилию, имя, отчество должника - гражданина и его адрес; наименование арбитражного суда, вынесшего определение о введении наблюдения, дату вынесения такого определения и номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного временного управляющего и адрес для направления корреспонденции временному управляющему; установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве (пункт 4).

Из пункта 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» следует, что  официальным изданием, в котором в соответствии со статьей 28 Федерального закона о банкротстве подлежат опубликованию сведения, связанные с банкротством, в том числе сведения о торгах, является газета «Коммерсантъ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, для коммерческих организаций на русском языке.

В Перечень сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденный приказом  Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, входят, в том числе сведения о полном и сокращенном (в случае, если имеется) наименовании саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292, в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 по делу № 14620/13, соответствующий запрет на использование общепринятых, но нормативно незакрепленных сокращений вызван необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к публикуемым сведениям, направлен на ограничение злоупотреблений и в этой связи полностью соответствует пункту 4 статьи 28 Закона № 127-ФЗ. Возможный экономический эффект от опубликования отдельных слов с сокращениями не соизмерим с возможным ущербом, который может причинить искажение сведений о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что зарегистрированным сокращенным наименованием Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» является - Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 07.07.2014.

В нарушение указанных требований законодательства  в тексте сообщения 77031142962 о введении в отношении ООО «Локо-Фрахт-Юг» процедуры наблюдения, опубликованного в газете «Коммерсантъ» от 07.06.2014 № 98 на странице 19, арбитражным управляющим в качестве наименования саморегулируемой организации указано «НП МСОПАУ». Кроме того, в заявке на публикацию, направленной временным управляющим Исаевым В.А. 28.05.2014 в газету «Коммерсантъ», отсутствуют сведения о дате судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Наличие указанных нарушений подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Вина конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения судом установлена.

В силу изложенного состав вменяемого административного правонарушения является доказанным и вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности представляется обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о техническом сбое, имевшем место при подготовке сообщения, повлекшем соответствующее нарушение, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о