Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А29-4635/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

целей управления МКД деятельность. 

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что перечень выполняемых работ и оказываемых услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, утвержден решением общего собрания собственников и приведен в Приложениях № 11 и № 12 к договору.

Согласно пункту 6.1.3 договора  плата за содержание и ремонт помещения для каждого собственника помещения определяется ежемесячно исходя из размера платы и доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения. 

Протоколом проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД г. Воркута от 27.06.2013 № 3 установлена ежемесячная плата по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме  в спорный период в размере: 22,52 руб. за 1 кв.м.

В спорный период с 01.07.2013 по 31.12.2013 Истец осуществлял обслуживание  многоквартирного дома и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома.

На оплату выполненных по договору управления услуг и работ в  период с 01.07.2013 по 31.12.2013 Истец выставил счета-фактуры:

- № 2013/08/0147 от  26.08.2013  на сумму  20 551,14 руб.  (предъявлено к оплате за июль и август  2013),

- № 2013/09/0184 от 30.09.2013 на сумму 10 275,57 руб.,

- № 2013/10/0190 от 31.10.2013 на сумму 10 275,57 руб.,

- № 2013/11/0198 от 30.11.2013 на сумму 10 275,57 руб.,

- № 2013/12/0208 от 31.12.2013 на сумму 10 275,57 руб.

Ответчик оплату указанных счетов не произвел.

В претензии № 1-16/995 от 03.04.2014 Истец предложил Ответчику произвести оплату имеющейся задолженности.

Данная претензия была оставлена Ответчиком  без ответа.

Право собственности Ответчика на нежилое помещение общей площадью 325,3 кв.м подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № 16/027/2014-515 от 20.06.2014.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда первой  инстанции  Россреестр представил сведения о том, что в едином государственном реестре содержится запись о регистрации за МО ГО «Воркута» права собственности на нежилые помещения в МКД по адресу г. Воркута, ул. Ломоносова, 10а, площадью в  размере  только 325,3 кв.м. Истец же, заявив требования в отношении площади нежилого помещения в МКД в размере 456,4 кв.м, доказательств принадлежности муниципальному образованию на праве собственности нежилых помещений в МКД площадью именно в размере 456,4 кв.м, в материалы дела не представил. В связи с этим апелляционный суд  признает несостоятельной  позицию  Общества, изложенную им в жалобе о том, что суду инстанции следовало выяснить причины появления несоответствия в размерах площади нежилого помещения, в отношении которого были заявлены исковые требования и площади нежилого помещения, указанной в выписке,  представленной Росреестром.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности, рассчитанной исходя из площади помещений, находящихся в собственности Ответчика - 325,3 кв.м.

  Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 расчет стоимости за работы и услуги по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа утвержденного решением общего собрания собственников помещений  на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, расчет стоимости за работы и услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества, должен представлять собой следующее: 22,52 (тариф) х 325,3 (площадь нежилого помещения находящихся в собственности ответчика) х 6 (количество месяцев), что и  составит  43 954,54 руб.

С учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что заявителем апелляционной жалобы не представлено иных доказательств, чем имеются в материалах дела, о наличии в собственности МО ГО «Воркута» нежилого помещения иной площади, чем та, за которую судом первой инстанции взыскана задолженность по ее содержанию.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2014  законным и обоснованным,  принятым при правильном применении  норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО УО «Центральное»  по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2014 по делу №А29-4635/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Центральное» (ИНН:  1103006895, ОГРН:  1121103001425) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Центральное» в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный  лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                      

Т.В. Хорова