Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А31-7408/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 ноября 2014 года

Дело № А31-7408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Костромской дом»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2014  по делу № А31-7408/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в  составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Костромской Дом» (ОГРН 1114401004255, место нахождения: 156012, ул. Костромская, д.73, г. Кострома)

к государственной жилищной инспекции  Костромской области (место нахождения: 156013, ул. М. Новикова, д. 37, г. Кострома),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Костромской Дом» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «УК «Костромской Дом») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области  о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – ответчик,  административный орган, Инспекция) от 27.06.2014 № 53-01-14, которым Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее -  КоАП РФ), в виде штрафа в размере 46000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «УК «Костромской дом» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что на момент рассмотрения административного дела нарушения, выявленные административным органом, устранены: проведены работы по ремонту отмостки, по герметизации трещин в стенах фундамента и ввода холодного водоснабжения многоквартирного дома  по адресу: г. Кострома, микрорайон Черноречье, д. 12А (далее – многоквартирный дом), работы по ремонту бетонного пола, оголовков газодымовых, вентиляционных каналов, вытяжек канализационных стояков. Кроме того, Общество указывает, что в соответствии с договором подряда от 01.04.2014, заключенного между ЗАО «УК «Костромской Дом» и ЗАО «Домсервис», и предусматривающего проведение работ по обслуживанию газодымовых и вентиляционных каналов, 05.06.2014 проведена проверка на плотность и прочистку газодымовых и вентиляционных каналов, о чем составлен акт, на момент проведения проверки ЗАО «Домсервис» имело соответствующую лицензию, следовательно, требование о проведении проверки после каждого ремонта газодымоходов и вентиляционных каналов было соблюдено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы заявителя об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения не состоятельны, были предметом надлежащего исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть без участия представителя.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в период с 20.05.2014 по 26.05.2014 на основании приказа от 19.05.2014 № 1398 проведена  внеплановая  выездная  проверка с целью рассмотрения обращения гражданина Соколова М.Е. от 07.05.2014, проживающего по адресу: г. Кострома, микрорайон Черноречье, 12А, кв. 25, по вопросам ненадлежащего содержания температурных швов, отмостки, фундамента, вентиляционных каналов, в том числе оголовков вентиляционных каналов, санитарного состояния подъездов, кровли, технического этажа многоквартирного дома.

По результатам проверки составлен акт от 22.05.2014 № 122-01. Из указанного акта следует, что  Обществом допущены нарушения действующего законодательства по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Названные обстоятельства послужили основанием для составления 27.05.2014 в отношении Общества протокола об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ. Из указанного протокола следует, что в ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов  4.1.1, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.11, 5.5.12, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

27.06.2014 Инспекцией вынесено постановление № 53-01-14 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 46000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения.

Данная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли  сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Статьей 7.22 КоАП РФ для юридических лиц установлена административная ответственность в виде штрафа в размере от сорока до пятидесяти тысяч за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил  содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпунктов «а», «б», «г»  пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе:  соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г».

Подпунктом «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела подтверждено, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом от 01.07.2012 с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания собственников (нанимателей) помещений, надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, осуществления иной направленной на достижение целей управления, содержания и ремонта общего имущества деятельности, в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Кострома, микрорайон Черноречье, д. 12А.

Пунктами 1.1, 2.1.1 договора управления многоквартирным жилым домом от 01.07.2012 Управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом, выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Таким образом, Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении  пунктов 4.1.1, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.11, 5.5.12, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 22.05.2014, в протоколе об административном правонарушении от 27.05.2014.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП  РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 7.22 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения со ссылкой на проведение работ по ремонту отмостки, по герметизации трещин в стенах фундамента и ввода в ХВС многоквартирного дома, по ремонту бетонного