Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А17-1280/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с ранее направленными ОАО «Оборонэнергосбыт», так и иными, ранее утвержденными документами по составу энергопринимающих устройств и составу ТП-711 в сетях ОАО «Оборонэнерго». С учетом изложенного в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства было отказано (том 1 л.д. 33-36).

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ОАО «Оборонэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным и обязании УФАС возбудить и рассмотреть в отношении ОАО «Ивгорэлектросеть» дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции установил несоответствие основания отказа в возбуждении дела выводам, изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения; счел выводы Управления об отсутствии в действиях ОАО «Ивгорэлектросеть» нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции преждевременными и не основанными на нормах действующего законодательства, поскольку вывод об отсутствии у ОАО «Оборонэнергосбыт» необходимости получить согласование однолинейной схемы присоединения к внешней электрической сети с ОАО «Ивгорэлектросеть» противоречит положениям Правил № 861, а вывод о правомерности отказа в согласовании однолинейной схемы безоснователен; указал, что УФАС не полностью исследовало обстоятельства, изложенные в заявлении Общества, в частности не запросило у владельца электрических сетей объекта ВГ № 9, в интересах которого ОАО «Оборонэнергосбыт» обратилось в ОАО «Ивгорэлектросеть» с просьбой согласовать однолинейную схему присоединения к внешней электрической сети, пояснения, ввиду чего признал решение Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства преждевременным и необоснованным. В этой связи данное решение было признано недействительным, на антимонопольный орган была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Общества от 16.12.2013, поступившее в УФАС 23.12.2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

Из материалов дела следует, что ОАО «Оборонэнергосбыт» обратилось в УФАС с заявлением о возбуждении в отношении ОАО «Ивгорэлектросеть» дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам несоблюдения последним запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Антимонопольный орган, проанализировав фактические взаимоотношения хозяйствующих субъектов, сложившиеся в связи с необходимостью Общества в согласовании однолинейной схемы присоединения к внешней электрической сети с ОАО «Ивгорэлектросеть», установил отсутствие в действиях последнего признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции, оценивая правомерность решения УФАС об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, сделал вывод о доминирующем положении ОАО «Ивгорэлектросеть» на рынке передачи электрической энергии как необходимой составляющей состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, сославшись на положения Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях».

В апелляционной жалобе третье лицо считает вывод о доминирующем положении ОАО «Ивгорэлектросеть» по отношению к ОАО «Оборонэнергосбыт» необоснованным, обращая внимание на то, что данные субъекты в своей деятельности не взаимодействуют, договорных и фактических отношений не имеют, в силу чего, по мнению заявителя жалобы, отсутствует какой-либо товарный рынок и какая-либо конкуренция; кроме того, текущая хозяйственная деятельность ОАО «Ивгорэлектросеть» не подпадает под регулирование антимонопольного законодательства.

В постановлениях от 11.12.2012 № 3660/12 и от 07.06.2012 № 1009/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что при квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением достаточным является установление его доминирующего положения на том рынке, находясь и пользуясь рыночной властью на котором, в том числе в совокупности с иными обстоятельствами, он мог оказывать и оказывал негативное влияние как на рынок доминирования, так и на иной рынок (смежный). При этом отрицательные последствия, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, могут быть выявлены как на одном и том же рынке (рынке доминирования), так и на ином рынке вследствие тех же действий.

В рассматриваемом случае в силу подпункта «з» пункта 6 Правил № 861, предписывающего юридическому лицу, желающему получить доступ к услугам администратора, подать заявление об этом и представить администратору в числе прочего однолинейную схему присоединения к внешней электрической сети, согласованную с собственником или иным законным владельцем сетевых объектов, к которым технологически присоединен заявитель либо третьи лица, интересы которых он представляет, с указанием названий и уровней напряжения шин внешних подстанций, предполагаемых групп точек поставки, мест подключения приборов коммерческого учета, измерительных трансформаторов напряжения и границ балансовой принадлежности, заверенной представителями смежных владельцев электрических сетей, для получения ОАО «Оборонэнергосбыт» доступа на оптовый рынок электрической энергии ему необходимо было согласование однолинейной схемы со стороны ОАО «Ивгорэлектросеть» как владельца смежных сетей. Соответственно, поведение заявителя апелляционной жалобы при установлении определенных условий фактически могло создавать препятствия для выхода Общества на обозначенный товарный рынок и нарушать его права и законные интересы.

Вместе с тем необходимо отметить, что в рассматриваемом случае доминирующее положение ОАО «Ивгорэлектросеть» было установлено именно на товарном рынке, а не по отношению к какому-либо хозяйствующему субъекту, в том числе ОАО «Оборонэнергосбыт», в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Суд первой инстанции в своем решении, признавая недействительным оспариваемое решение УФАС об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и возлагая на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ОАО «Оборонэнергосбыт», оценивает выводы антимонопольного органа лишь с точки зрения их полноты, обоснованности и достаточности, не предрешая выводов Управления по существу ситуации.

Необходимость согласования однолинейной схемы присоединения к внешней электрической сети подтверждается отрицательной технической экспертизой, проведенной ОАО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» в отношении документов, представленных Обществом в соответствии с пунктами 5, 6 Правил № 861, мотивирующей отказ в согласовании группы точек поставки, в том числе и отсутствием согласования однолинейной схемы со стороны ОАО «Ивгорэлектросеть».

Кроме того, заявителем указывалось на то, что в соответствии с постановлениями Региональной службы по тарифам Ивановской области от 29.12.2012 № 525-э/4 и от 19.12.2013 № 589-э/6 об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Ивановской области на 2013 и 2014 годы ОАО «Оборонэнерго», в интересах которого Общество обращалось к ОАО «Ивгорэлектросеть» за согласованием однолинейной схемы, и само ОАО «Ивгорэлектросеть» были поименованы как смежные сетевые организации.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, отсутствие у Общества необходимости получить согласование однолинейной схемы присоединения к внешней электрической сети с ОАО «Ивгорэлектросеть» со ссылкой на Правила № 861 надлежащим образом обосновано не было, несостоятельность выводов суда в этой части не доказана.

Указание в апелляционной жалобе на абзац 6 пункта 8 Правил № 861 в обоснование утверждений об отсутствии обязанности по согласованию однолинейной схемы во внимание не принимается.

Согласно приведенной норме смежные с заявителем субъекты оптового рынка в течение 30 дней со дня получения указанных документов обязаны согласовать с ним документы, подтверждающие обеспечение коммерческого учета произведенной (потребленной) на оптовом рынке электрической энергии (мощности), порядок информационного обмена и порядок использования приборов коммерческого учета для определения объемов производства (потребления) электрической энергии (мощности) на границах балансовой принадлежности субъектов оптового рынка.

Вместе с тем ОАО «Оборонэнергосбыт» не обращалось в адрес ОАО «Ивгорэлектросеть» за согласованием поименованных в указанном пункте документов, поскольку заявитель жалобы не является субъектом оптового рынка электрической энергии. Соответствующие документы были согласованы Обществом с ОАО «Ивановская энергосбытовая компания», о чем свидетельствует содержание пункта 9 заключения к поручению № 19613-13 о результатах проведения ОАО «АТС» технической экспертизы документов (том 1 л.д. 18-20). Кроме того, в пункте 7 указанного заключения имеется указание на ОАО «Ивгорэлектросеть» как на смежного владельца электросетевого оборудования.

Кроме того, в деле имеется ряд документов, в частности схема разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «Ивгорэлектросеть» и ОАО «Обороэнерго» по объекту ВГ № 9, подписанная представителями обоих хозяйствующих субъектов, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 31.01.2013 по объекту ВГ № 9, подписанный представителями обеих сторон, которые могли бы исключить доводы о наличии в схеме Общества грубых ошибок, однако не получили какой-либо оценки в решении УФАС. Более того, как правомерно указано в решении суда, антимонопольным органом при установлении обстоятельств дела вообще не запрашивались какие-либо сведения относительно фактических обстоятельств у ОАО «Оборонэнерго» – владельца электрических сетей объекта ВГ № 9.

При таких обстоятельствах с учетом положений части 5 статьи 200 АПК РФ следует признать правильными выводы суда о преждевременности и недостаточной обоснованности оспариваемого решения УФАС и изложенных в нем выводов о правомерности отказа ОАО «Ивгорэлектросеть» в согласовании однолинейной схемы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о доминирующем положении ОАО «Ивгорэлектросеть», о возможности нарушения прав и интересов Общества вследствие действий заявителя апелляционной жалобы и недостаточности исследования обстоятельств дела. Совокупность указанных обстоятельств обоснованно расценена судом как свидетельствующая о необходимости повторного рассмотрения заявления Общества с учетом выявленных недостатков. При этом судом не предрешен вывод о наличии и доказанности в действиях ОАО «Ивгорэлектросеть» нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольного запрета.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы третьего лица, рассмотренные и получившие оценку в решении суда первой инстанции, не опровергают выводов Арбитражного суда Ивановской области и не свидетельствуют о правомерности позиции ОАО «Ивгорэлектросеть» по жалобе, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Ивгорэлектросеть»