Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А29-8413/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

материалов дела следует, что УФАС по Республике Коми письмом от 19.09.2008 N 02-30/4130, направленным факсимильной связью на имя генерального директора Общества, известило ООО  "ЛУКОЙЛ-Коми" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с объяснением существа правонарушения, указав контактные телефоны (л.д. 37, т.1). Согласно отчету об отправке письмо получено Обществом 19.09.2008 в 15 час. 13 мин., что заявителем не отрицается.

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

  Таким образом, антимонопольный орган принял необходимые и достаточные меры по уведомлению ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" о времени и месте  составлении протокола об административном правонарушении и по предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола. Извещение о времени и месте составления протокола является надлежащим.

Представителем Общества, имеющим соответствующие полномочия (л.д. 44-45, т. 1), не было заявлено ходатайство об отложении даты составления протокола ввиду невозможности обеспечить явку представителя. Напротив, в письме от 22.09.2008 № 01-03-22771 (л.д. 39 т.1) содержится  просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Довод заявителя о том, что в данном письме указывается о рассмотрении в отсутствие представителя Общества дела об административном правонарушении, а не о составлении протокола подлежит отклонению, как противоречащий тексту письма. Письмо от 22.09.2008 отправлено Обществом в ответ на письмо от 19.09.2008 исх. N 02-30/4130, извещавшее о времени и месте составления протокола.

Ссылка заявителя на невозможность оформления проездных билетов из г. Усинска в г. Сыктывкар в период с 19 по 21 сентября 2008 года подлежит отклонению как неподтвержденная соответствующими доказательствами. Факт получения письма от 19.09.2008 N 02-30/4130 в 15 час. 13 мин. не свидетельствует об отсутствии у законного представителя Общества реальной возможности прибыть в срок к месту составления протокола.  Ходатайств об отложении составления протокола Обществом, надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола,  не заявлено.

При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ООО  "ЛУКОЙЛ-Коми" не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные процессуальные нарушения, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что составление протокола об административном правонарушении 22.09.2008, а не в течение двух суток после наступления срока представления запрашиваемых сведений, не повлекло нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не относится к существенным нарушениям процессуальных требований, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено антимонопольным органом в пределах срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного УФАС по Республике Коми правомерно привлекло ООО  "ЛУКОЙЛ-Коми" к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о малозначительности вменяемого ему административного правонарушения отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда).

Объектом вменяемого Обществу правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере антимонопольной деятельности государства и в сфере регулирования естественных монополий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, с учетом объекта посягательства и строгости предусмотренного санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для признания его малозначительным. Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

При назначении наказания за указанное правонарушение антимонопольным органом штраф назначен в минимальном размере в пределах санкции статьи закона.

Новых фактов, влияющих на существо спора, заявителем жалобы не приведено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2008 по делу № А29-8413/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                                                            

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова