Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А31-3952/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

запись регистрации № 44-44­01/129/2006-521 (л.д. 85).

Кроме того, из письма Территориального управления Росимущества от 27.05.2013 № 3576 следует, что  на спорном земельном участке расположен объект недвижимости - причал, не являющийся собственностью муниципального образования; площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь объектов недвижимости (принадлежащих муниципалитету), расположенных на нем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеются противоречия между зарегистрированными и заявленными правами, ответчиком правомерно отказано в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие на спорном земельном участке объекта недвижимости – причала не подтверждено материалами дела; вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве между Администрацией и Территориальным управлением Росимущества не основаны на материалах дела; под объектами недвижимости, принадлежащими муниципальному образованию, сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок; на государственную регистрацию представлены все необходимые документы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае имеется противоречие между зарегистрированными за Российской Федерацией правами на спорный земельный участок и правами, заявленными Управлением территориального планирования, что согласно статье 20 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество является самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации права.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2014 по делу № А31-3952/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева