Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу n А31-2621/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ж/б забора и асфальтированной площадки) по договору от 20.04.2011 № б/н с единовременным вознаграждением 140 000 руб., которому произведена оплата в полном объеме;

- ООО «Бизнес-Проект» (оказание юридических услуг) по договору от 01.09.2010 № б/н, которому произведена оплата в размере 1 114 000 руб.;

- ЗАО «Воронежагротех» (арендная плата), которому произведена оплата в размере 715 100 руб.;

2) В самостоятельном исчислении и выплате 23.11.2010 вознаграждения арбитражному управляющему Полонянкину А.И;

также признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Полонянкина А.И. по оплате услуг:

- ОАО «Вымпелком» (за услуги связи), которому произведена оплата в размере 5703 руб. 94 коп.;

- ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком» (за услуги связи), которому произведена оплата в размере 751 руб. 50 коп.;

- ОАО «Ростелеком» (за услуги связи), которому произведена оплата в размере 6203 руб. 69 коп.;

- Воронежский филиал ОАО «Ростелеком», которому произведена оплата в размере 20 445 руб. 02 коп.;

- ОАО «Центртелеком» Воронежский филиал ОАО «Центртелеком» (за услуги связи), которому произведена оплата в размере 456 руб. 24 коп.

Названные факты, установленные определением от 30.05.2013, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для данного дела.

С расчетного счета должника с 12.11.2010 по 20.10.2012 Полонянкиным А.И. оплачены услуги лиц, привлечение которых признано судом необоснованным на сумму 2 500 370 руб. 69 коп., в том числе:

- помощнику конкурсного управляющего Землянникову Э.А. в размере 28 000 руб.,

- помощнику конкурсного управляющего Голиковой Т.В. - 258 388 руб.,

- ООО «ЮристПрофКолсандинг» (за ведение делопроизводства) - 30 000 руб.,

- менеджеру по продажам Внукову В.И. - 181 322 руб. 30 коп.,

- ИП Раупов Р.В. (за оформление ж/б забора) - 140 000 руб.,

- ООО «Бизнес-Проект» (за юридические услуги) - 1 114 000 руб.,

- ЗАО «Воронежагротех» (аренда помещения) - 715 100 руб.,

- Воронежский филиал ОАО «Ростелеком» (услуги связи) - 20 445 руб. 02 коп.,

- ОАО «ЦентрТелеком» Воронежский филиал ОАО «ЦентрТелеком» (услуги связи) - 456 руб. 24 коп.,

- ОАО «Ростелеком» (услуги связи) - 6203 руб. 69 коп.,

- ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком» (услуги связи) - 751 руб. 50 коп.,

- ОАО «Вымпелком» (услуги связи) - 5703 руб. 94 коп.

Также арбитражным управляющим Полонянкиным А.И. с 20.10.2012 по 30.05.2013 с расчетного счета ОАО «Костромаагроснаб» произведена выплата денежных средств в размере 693 952 руб. 46 коп. лицам, привлечение которых признано судом необоснованным, в том числе:

- помощнику конкурсного управляющего Голиковой Т.В. в размере 30 450 руб.,

- менеджеру по продажам Внукову В.И. - 30 450 руб.,

- ООО «Бизнес-Проект» (за юридические услуги) - 480 000 руб.,

- ЗАО «Воронежагротех» (аренда помещения) - 139 200 руб.,

- Воронежский филиал ОАО «Ростелеком» (услуги связи) - 13 852 руб. 46 коп.

Всего на сумму 3 194 323 руб. 15 коп.

Авансовые отчеты, на которые ссылается заявитель жалобы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждена  относимость данных авансовых отчетов к суммам, полученным указанными лицами по рассматриваемым выпискам банка.

Кроме того, не подтверждается надлежащим образом документально и то, что суммы, указанные в них расходовались лицами, их получившими именно на нужды должника в процедурах банкротства. Из авансовых отчетов не усматривается, на что именно по ним выданы денежные средства.

Доказательств того, что данное имущество потрачено именно в процедурах банкротства и именно на нужды должника, не представлено.

Также не подтверждена документально необходимость покупки именно данного имущества и именно в приобретенных размерах.

При этом, как следует из выписок по счету должника, имеющихся в материалах дела, снятие денежных средств со счета должника на лицевые счета  Голиковой Т.В., Внукова В.И. осуществлялось с назначением платежа «перечисление заработной платы».

При таких обстоятельствах названные доводы арбитражного управляющего отклоняются апелляционной инстанцией.

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в том числе расчетов, представленных уполномоченным органом в апелляционную инстанцию,  арбитражному управляющему Полонянкину А.И. за время исполнения им обязанностей арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и  конкурсного производства выплачено вознаграждение в размере 1 272 632 руб., подлежало выплате за период с 15.06.2010 по 23.05.2013 всего 1 206 104 руб. 14 коп. (1 057 741 руб. 94 коп. фиксированное вознаграждение за 35 месяцев и 8 дней + 148 362 руб. 20 коп. процентов по вознаграждению в процедуре наблюдения, установленных определением арбитражного суда от 26.07.2013), данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, сумма излишне выплаченного вознаграждения на момент рассмотрения дела составляет 66 527 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять во внимание  указанные обстоятельства с учетом требований разумности, права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, установленного Законом о банкротстве, и фактического отсутствия убытков у должника на момент рассмотрения дела в соответствующей сумме.

Вопрос об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего судом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не рассматривался.

При изложенных обстоятельствах сумма, необоснованно выплаченная арбитражным управляющим из конкурсной массы (убытки должника), составила 3 260 851 руб. 01 коп.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт наличия  совокупности всех условий, необходимых для взыскания с Полонянкина А.И. убытков в предъявленном размере, а именно: противоправность действий (бездействий) арбитражного управляющего, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками у должника, а также вина причинителя вреда.

Ссылки уполномоченного органа на то, что арбитражным управляющим,  кроме того, произведены 27.06.2012, 10.07.2012 выплаты, соответственно, 60 000 руб., 35 000 руб. на возмещение расходов на проведение процедуры конкурсного производства, текущие платежи, связанные с возмещением расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства, не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку данные требования не входили в предмет настоящего заявления, судом первой инстанции не рассматривались.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2014 по делу № А31-2621/2010 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Обязать арбитражного управляющего Полонянкина Александра Ивановича возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества «Костромаагроснаб» денежные средства в размере 3 260 851 руб. 01 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова