Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А82-7183/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Факт расторжения договора истец не оспаривает, спор между сторонами имеется относительно обязанности у заказчика оплатить фактически выполненные по договору работы, связанные с выносом осей трассы газопровода в натуру, приобретением и доставкой к месту строительства трубы (их истец рассматривает в качестве убытков), а также оплатой работ по сварке трубы.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве убытков истец предъявляет к взысканию приобретение трубы ПЭ 80 SDR 11  по товарной накладной от 29.11.2013 №3979 и услуги по ее доставке к месту производства работ, факт оказания которых подтверждается транспортной накладной от 29.11.2013, платежным поручениям от 19.12.2013 №453, счетом-фактурой от 29.11.21013 №3980, актом от 29.11.2013 №3980, а также производство работ по выносу осей газопровода в натуре.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательным условием удовлетворения иска о взыскании убытков является доказанность совокупности следующих условий: факт причинения вреда, его размер, причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Из материалов дела следует, что прекращение договора связано с неправомерными действиями самого истца – представлением недостоверной информации о наличии банковской гарантии, таким образом, односторонний отказ от исполнения договора вызван  нарушением обязательств именно со стороны истца, в связи с чем, вина ответчика в возникновении у истца убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в заявленном размере, отсутствуют.

Подлежит отклонению и довод истца о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных по сварке трубы работ в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом положения указанной статьи не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку в данном случае односторонний отказ заказчика  от исполнения договора связан с недобросовестным поведением участника размещения заказа. На основании пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования возмещения убытков, причиненных расторжением договора  вследствие существенного нарушения его условий другой стороной, принадлежит лицу, действовавшему добросовестно.

Отсутствуют основания и для взыскания указанной истцом суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку факт получения ответчиком какого-либо имущественного блага, имеющего для него потребительскую ценность, не подтвержден материалами дела.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). При этом, результат работ, подлежащих оплате, может быть использован заказчиком, имеет для него потребительскую ценность.

Вместе  с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, истцом не доказан факт передачи материалов и результатов инженерно-геодезических изысканий на объекте заказчику, не доказана реальная возможность использования заказчиком результатов работ, об оплате которых заявлено истцом.

Направление истцом в адрес заказчика актов формы КС-2 за пределами срока действия договора не свидетельствуют о фактической передаче труб и технической документации ответчику. Факт неосновательного обогащения ответчика по заявленным истцом основаниям не подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2014  по делу № А82-7183/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак