Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А82-7183/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 ноября 2014 года

Дело № А82-7183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жохова А.А., действующего на основании доверенности от 21.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОМ»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2014  по делу № А82-7183/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОМ» (ИНН: 7725708957,ОГРН: 1107746953005)

к администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7609003843,ОГРН: 1027601074401),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Динамичные Системы» (ИНН: 7744003159,ОГРН: 1037711005045),

о взыскании 2 030 410 рублей 19 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОМ» (далее – истец, ООО «Интерпром», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – ответчик, Администрация)  о признании незаконным решения от 23.12.2013 о расторжении муниципального контракта от 07.11.2013, муниципального контракта от 07.11.2013 действующим и взыскании 2 030 410 рублей 19 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Динамичные Системы» (далее – Банк, ООО КБ «Динамичные системы»).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в которых истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные при исполнении муниципального контракта в сумме 1 671 362 рубля 37 копеек, в том числе 495 014 рублей 37 копеек за вынос осей трассы газопровода в натуру, 1 176 348 рублей  00 копеек за приобретение трубы, 120 000 рублей 00 копеек за доставку трубы к месту строительства, а также 359 047 рублей 82 копейки оплаты выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  02.09.2014 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Интерпром» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, уточненные исковые требования удовлетворить.

По мнению ООО «Интерпром», подрядчиком  до расторжения муниципального контракта выполнены подготовительные работы, в связи с чем,  понесенные истцом расходы, связанные с исполнением муниципального контракта, подлежат взысканию с ответчика, при этом расходы Общества по выносу осей и приобретению трубы последний рассматривает как убытки, а оплата работ по сварке трубы должна, по его мнению, быть произведена на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала, что решение суда от 02.09.2014 считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы отклонила, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО КБ «Динамичные Системы» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец в судебном заседании поддерживает свои требования.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между  администрацией  Ростовского  муниципального  района Ярославской  области  (муниципальный  заказчик)  и  ООО «Интерпром»  (подрядчик) 07.11.2013  был  заключен муниципальный контракт №01713000110913000358 (далее – договор), согласно которому муниципальный заказчик финансирует, а подрядчик выполняет работы по организации  строительства межпоселкового газопровода высокого давления с.п.Петровское, с.Деревни, д.Теханово, с.Никольское, с.Дмитриановское  Ростовского  района  в  соответствии  с проектно-сметной документацией, Техническим заданием (Приложение № 1), Расчетом стоимости  производства  работ  (Приложение  №  2)  и  сдает  Объект  в  эксплуатацию  в установленный контрактом срок.

Срок выполнения работ согласно пункту 1.2 договора установлен с момента заключения договора по 30.09.2014. Содержание, этапы и сроки выполнения работ по этапам определяются в соответствии с согласованными сторонами планом-графиком (пункт 1.3 договора).

Согласно  пункту 1.5.  договора  к  моменту  подписания  договора подрядчик  должен представить муниципальному заказчику обеспечение исполнения договора в форме безотзывной  банковской  гарантии  или  передачи  муниципальному  заказчику  в  залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) в размере 8 889 030 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1  цена  договора  составляет  37 111 700 рублей 25  копеек,  которая включает в себя все расходы на проведение работ, транспортные расходы, рыночный коэффициент, используемые  материалы, изделия, конструкции, оборудование, страхование, уплату  таможенных  пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных НК РФ, стоимость гарантийного ремонта.  Расчеты между муниципальным заказчиком и подрядчиком производятся за фактически выполненные работы согласно актов выполненных работ формы КС-2, счетов-фактур поэтапно в течение 10 банковских дней, в 2013 году – в сумме 10 589 тыс.руб., в 2014 году – оставшаяся сумма, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка муниципальным заказчиком оформляются актом выполненных работ по форме КС-2, с указанием отдельных видов работ, в том числе осуществление строительного контроля.

Из пункта 9.2 договора следует, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В материалы дела представлено разрешение на строительство межпоселкового газопровода от 25.10.2013 №76513302-035.

Подрядчик в подтверждение обеспечения исполнения  договора представил договор о выдаче банковской гарантии от 24.10.2013 №БГ/13/1259, подписанный между Банком (гарант) и Обществом (принципал), по условиям которого гарант обязуется выдать принципалу по его заявлению безотзывную банковскую  гарантию  на сумму 8 889 030 рублей 00 копеек на срок до 30.10.2014, бенефициаром является Администрация. Согласно пункту 1.5 договора о выдаче банковской гарантии от 24.10.2013 основное обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия – выполнение работ по организации строительства межпоселкового газопровода высокого давления с.п. Петровское, с. Деревни, д. Теханово, с. Никольское, с. Дмитриановское Ростовского района.

В претензии от 18.11.2013 №3094 администрации потребовала от Общества приступить к исполнению контракта и выполнению работ.

27.11.2013 подрядчик направил заказчику письмо №091-13, в котором попросил представить оригинал рабочего проекта, необходимый для производства работ.

29.11.2013 Общество прибрело трубу ПЭ-80, ГАЗ SDR 11-160х14,6 ГОСТ 50838-2009 на сумму 1 176 348 рублей 00 копеек, оплатив при этом 19.12.2013 также стоимость транспортных услуг по ее доставке в сумме 20 000 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 63-70).

09.12.2013 Общество направило администрации письмо №096-13, в котором указало на необходимость предоставления рабочей проектной документации, утвержденной заказчиком.

24.12.2013 в адрес администрации повторно было направлено аналогичное письмо.

Письмом от 23.12.2013 №3444 Администрация направила Обществу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с предоставлением подрядчиком недостоверной информации о наличии банковской гарантии в счет обеспечения исполнения обязательств по договору, приложив письмо Банка от 03.12.2013, согласно которому банковская гарантия БГ/13/1259 от 24.10.2013 не выпускалась.

18.02.2014 Общество направило Администрации акты выполнения работ, попросило организовать приемку выполненных работ. Письмо получено Администрацией 18.02.2014.

Администрация 19.02.2014 направила Обществу письмо №326, в котором указала на невозможность приемки выполненных работ, ссылаясь, в том числе на расторжение договора, неподписание актов лицом, выполняющим функции технического надзора, выполнение работ по выносу осей трассы газопровода в натуру, не предусмотренных договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, Администрация представила письмо Банка от 28.05.2014, в котором последний повторно указал на отсутствие банковской гарантии от 24.10.2013 №БГ/13/1259, также сообщил, что представленное письмо от 14.01.2014 №11/4, содержащее подтверждение выдачи банковской гарантии, является недействительным, не зарегистрировано в книге исходящих документов, подписи должностных лиц и печать организации не соответствуют указанным в карточке с образцами подписей и оттиска печати Банка.

Полагая, что ответчиком должны быть оплачены фактически исполненные истцом работы в соответствии со сметой №3 на вынос осей трассы газопровода,  справкой о стоимости работ по форме КС-3 №1, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1, 2-1 истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда от 02.09.2014  исходя из нижеследующего.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 07.11.2013 №017130001109130000358 является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 №9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса). При этом Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ № «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пункт 4 статьи 29 Закона №94-ФЗ предусматривает, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении о проведении открытого конкурса. Способ обеспечения исполнения контракта из перечисленных в настоящей части способов определяется таким участником конкурса самостоятельно.

В рассматриваемом случае подрядчик выбрал в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору банковскую гарантию, однако, как следует из материалов дела, Банк факт ее выдачи отрицает.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (исполнитель, подрядчик) не соответствует установленным конкурсной документацией либо документацией об аукционе требованиям к участникам размещения заказа путем проведения торгов или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать участником конкурса или аукциона (пункт 7 статьи 19.2 Закона №94-ФЗ).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу частей 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что истцом в нарушение требований законодательства не подтверждено наличие обеспечения исполнения подрядчиком принятых на себя по договору подряда обязательств, отказ от исполнения договора со стороны заказчика правомерен.